Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21938/2020[88-21616/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Семенова Александра Александровича на определение Приволжского районного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-14/2007 по иску Семенова Александра Александровича к Давидянц Сергею Александровичу о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

определением Приволжского районного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18 августа 2020 года, заявление Семенова А.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Семенова А.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу, решением Приволжского районного суда Самарской области от 22 января 2007 года, с Давидянц С.А. в пользу Семенова А.А. взысканы материальный ущерб в размере 48 099 руб. 40 коп, компенсация морального вреда 30 000 руб.

Исполнительное производство N 211/07/24/36 от 9 февраля 2007 года в отношении должника Давидянц С.А. окончено 22 октября 2014 года, в связи с невозможностью взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В 2020 году материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, что следует из отзыва судебного пристава исполнителя ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал, что постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялось, исполнительный лист ему не возвращен, поскольку на тот момент он находился на работе в г. Тольятти, что исключало возможность получения направленных в его адрес документов.

Отказывая в удовлетворении заявления Семенова А.А. о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23 октября 2017 года, и заявитель на протяжении более пяти с половиной лет не интересовался судьбой исполнительного производства, не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, при которой у него имелось достаточно времени для решения вопроса о получении дубликата исполнительного листа. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважитель-ности пропуска срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

С такими выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявитель должен был узнать об окончании названного исполнительного производства в октябре - ноябре 2014 года, следовательно, восстанавливаемый срок истек в 2017 году, между тем, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в смысле определенном гражданско-процессуальным законодательством не являются правовыми основаниями для восстановления названного срока, так как они обусловлены исключительно субъективными причинами, зависящими от воли самого заявителя, а именно его безразличным отношением в течение более пяти лет к ходу исполнительного производства, поскольку каких-либо юридически значимых действий до 2020 года заявителем не предпринималось.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя исполнительного документа из-за утраты его ФССП, несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приволжского районного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова