Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21941/2020[88-21525/2020]

Дело N 88-21525/2020

29 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сапожниковой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-923/2019 по иску НОФ "Региональный оператор РБ" к Сапожниковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности, установил:

НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском к Сапожниковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, постановлено: исковые требования НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" к Сапожниковой Татьяне Васильевне удовлетворить частично. Взыскать с Сапожниковой Татьяны Васильевны в пользу НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" пени - 1 446, 7 руб, расходы по оплате госпошлины - 400, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя - 400, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик Сапожникова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"адрес" включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" N и официально опубликованную 10 января 2014 года на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан, "Ведомости государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан".

На основании требований части 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации принято Постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 сентября 2014 года N, согласно которому фонд капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов собственники помещений в которых в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, формируется на счете НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан".

Суды обоснованно, руководствуясь п.1 ч.2 ст.181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N, ст. ст. 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт у Сапожниковой Т.В. образовалась задолженность.

Применив срок исковой давности, мировой судья обоснованно, исходя из представленного истцом расчета суммы начислений по лицевому счету N, открытому на имя Сапожниковой Т.В. по адресу; "адрес", с учетом взысканной с ответчика суммы по судебному приказу, направленной на погашение основного долга, взыскал с ответчика за период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года пени в размере 1 446, 7 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал правильно, что расчет пени произведен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, арифметически и методологически верный.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапожниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева