Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21943/2020[88-21485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараниной Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2756/2019 по иску Гараниной Людмилы Михайловны к товариществу собственников жилья "Родина" об аннулировании задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств, встречному иску товарищества собственников жилья "Родина" к Гараниной Людмиле Михайловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Гараниной Л.М, судебная коллегия

установила:

Гаранина Л.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Родина" об аннулировании задолженности по счетам в размере 92 445 руб. 85 коп.

В обоснование требований указала, что является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором не проживает с декабря 2014 г.

Ответчиком необоснованно производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а в платежных документах имеется указание на наличие задолженности в размере 92 445 руб. 85 коп.

Ее неоднократные заявления о перерасчете начислений оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом увеличения требований, наряду с ранее заявленным требованием об аннулировании задолженности, просила взыскать в ответчика излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по март 2019 г. в размере 8926 руб. 05 коп, а также расходы на услуги представителей в размере 45 000 руб.

ТСЖ "Родина" обратилось в суд со встречным требованием к Гараниной Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 02 сентября 2013 г. по апрель 2019 г. в размере 91 642 руб. 15 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, в удовлетворении иска Гараниной Л.М. отказано, встречный иск ТСЖ "Родина" удовлетворен частично, с Гараниной Л.М. в пользу ТСЖ "Родина" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 274 руб. 29 коп, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Гараниной Л.М. в пользу ООО "Криминалистика" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2960 руб, с ТСЖ "Родина" в пользу ООО "Криминалистика" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2040 руб. С ТСЖ "Родина" в пользу Гараниной Л.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Гаранина Л.М. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отказе отложить судебное разбирательство в связи с болезнью ее представителя, что повлекло невозможность представления доказательств начисления управляющей компанией платы за электроэнергию в период, когда ее подача была прекращена.

Считает, что доводам ее апелляционной жалобы надлежащая оценка не дана.

Так, судом апелляционной инстанции не дана оценка незаконности действий товарищества по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из проживающих в жилом помещении лиц в количестве четырех человек, тогда как в квартире после 2014 г. никто не проживал.

Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку исключению подлежит вся задолженность за апрель 2016 г, соответственно, неправильно рассчитана подлежащая оплате сумма пеней, несмотря на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете пеней была применена процентная ставка по Приволжскому федеральному округу, из задолженности не вычтены уплаченные ею суммы.

Кроме того, не согласна со взысканием с нее судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании Гаранина Л.М. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Гаранину Л.М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаранина Л.М. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Родина".

За период с апреля 2016 г. по март 2019 г. истице начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 181 848 руб. 83 коп.

Согласно представленным истицей квитанциям, за указанный период ею внесена плата в размере 101 027 руб. 72 коп.

Обращаясь в суд с иском, истица полагала, что не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а напротив, имеет переплату.

Суды, разрешая первоначальные (с учетом их увеличения) и встречные требования ТСЖ "Родина" о взыскании с Гараниной Л.М. задолженности, руководствовались положениями статьи 210, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем определили ко взысканию, с учетом произведенной истицей оплаты, задолженности за период с 01 апреля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 42 274 руб. 29 коп, пени с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 000 руб, а также расходов за производство судебной экспертизы.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гараниной Л.М. и частичного удовлетворения требований ТСЖ "Родина", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, отклоняя апелляционную жалобу истицы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перерасчеты начислений ответчиком были произведены, что усматривается из имеющихся в материалах дела документов.

Начисления производились ТСЖ "Родина" по нормативам ввиду отсутствия в квартире истицы в течение длительного времени индивидуальных приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения, начисления по количеству проживающих в квартире лиц производились на основании акта, который не был признан недействительным, а недостоверность указанных в нем сведений ничем не подтверждена. Представитель истицы подтвердил, что индивидуальные приборы учета были установлены в квартире его доверительницы только в 2017 г, счетчик электрической энергии находится внутри квартиры, в связи с чем ТСЖ "Родина" не имеет к нему доступа и возможности самостоятельно |снимать показания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что истицей не представлено доказательств того, что в спорный период показания приборов учета ежемесячно сдавались ответчику, напротив, материалами дела подтверждается, что эта обязанность истицей исполнялась нерегулярно.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о неправильном расчете суммы подлежащих взысканию пеней, поскольку оснований для вычитания из общей суммы задолженности перечисленных истицей сумм не усматривается, кроме того, сумма пеней была снижена судом.

Срок исковой давности применен судом правильно, с учетом того, что в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, доводы жалобы в этой части отклонены судом второй инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суммы, которые истицей были оплачены, учтены при расчете задолженности, заявленной к взысканию.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено, поскольку по ходатайству истицы суд объявил перерыв в судебном заседании до 26 ноября 2019 г.

Из протокола судебного заседания по данному делу следует, что 26 ноября 2019 г. после окончания судебных прений судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 26 ноября 2016 г, в указанное время судебное заседание было объявлено продолженным, суд перешел к стадии реплик (часть 4 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но правом выступления с репликами Гаранина Л.М. и ее представитель не воспользовались, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть решения суда (т. 3, л.д. 82, оборот).

В силу статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возобновлении слушания дела на стадии судебных прений разрешается на усмотрение суда. В случае, если суд признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела или исследовать новые доказательства, суд выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 23 мая, 07 июня, 14 июня, 12 ноября 2019 г, 19-26 ноября 2019 г. усматривается, что Гаранина Л.М. не ограничивалась судом в выражении своей позиции по делу, в ходе судебного следствия увеличивала исковые требования, представляла дополнительные пояснения, расчеты, контррасчеты, доказательства, заявляла ходатайства, в том числе об отложении слушания дела, ввиду того, что ее представитель получила травму. Данные ходатайства разрешены судом с вынесением соответствующих определений. Также на стадии реплик представитель истицы просила о возобновлении рассмотрения дела по существу для представления дополнительных доказательств, суд не усмотрел оснований для возобновления рассмотрения дела по существу (т.1, л.д. 177-178, 186-187, т.2, л.д. 41-43, 201-202, т. 3, л.д. 77 - 82).

Таким образом, приведенные выше процессуальные действия суда не свидетельствуют о каком-либо ограничении процессуальных прав истицы, у которой в ходе рассмотрения дела имелось достаточно времени для подтверждения своей правовой позиции достаточными и убедительными доказательствами.

На приведенные выше обстоятельства сторона истицы ссылалась и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанные доводы.

Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, при взыскании со сторон расходов на проведение судебной экспертизы судом было учтено, что фактически назначенная судом экспертиза не была проведена, представленная экспертным учреждением калькуляция ее стоимости не содержит экономического обоснования таких расходов, в связи с чем суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, уменьшил ее и распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Утверждение Гараниной Л.М. об оставлении судами без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Гараниной Л.М. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Гаранина Л.М. ссылается в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараниной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

С.А. Семёнцев