Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21945/2020[88-21549/2020]

N 88-21549/2020

03.11.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Ермолаева Павла Леонидовича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 03.08.2020 г. по заявлению Ермолаева Павла Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1470/2019 по исковому заявлению Чувашской Республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" (далее по тексту ЧРОО "Лига зашиты потребителей") в интересах Ермолаева Павла Леонидовича к акционерному обществу "Чувашагрокомплект" о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

ЧРОО "Лига защиты прав потребителей" в интересах Ермолаева П.Л. обратилась в суд с иском к АО "Чувашагрокомплект" о взыскании материального ущерба в размере 53658 руб, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда в размере 53658 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и также просила возместить по делу судебные расходы в размере 2000 руб, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба, почтовые расходы в размере 68, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2019 г. в результате схода снега и льда с крыши принадлежащего АО "Чувашагрокомплект" здания, расположенного по адресу: "адрес", было повреждено принадлежащее Ермолаеву П.Л. на праве собственности транспортное средство марки "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак "данные изъяты", чем Ермолаеву П.Л. был причинен ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 53658 руб, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 53658 руб. На проведение оценки стоимости ущерба Ермолаевым П.Л. было потрачено 2000 руб, его расходы на юридические услуги составили 5000 руб, почтовые расходы - 68, 50 руб. В связи с отказом АО "Чувашагрокомплект" возместить Ермолаеву П.Л. ущерб, причиненный сходом снега и льда, ЧРОО "Лига защиты прав потребителей" и Ермолаев П.Л. имеют право на взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.01.2020 г, исковые требования ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Ермолаева П.Л. удовлетворены частично. С АО "Чувашагрокомплект" в пользу Ермолаева П.Л. взыскано в возмещение ущерба 53658 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 68, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Также с АО "Чувашагрокомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1809, 74 руб, с Ермолаева П.Л. - в размере 300 руб. В удовлетворении иска ЧРОО "Лига защиты прав потребителей" к АО "Чувашагрокомплект" о взыскании в пользу Ермолаева П.Л. и ЧРОО "Лига защиты прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2020 г. с АО "Чувашагрокомплект" в пользу Ермолаева П.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Чувашагрокомплект" в размере 2000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.04.2020 г. с АО "Чувашагрокомплект" в пользу Ермолаева П.Л. взыскана индексация присужденной решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.10.2019 г. суммы в размере 609, 03 руб.

07.05.2020 г. Ермолаев П.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1470/2019.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.06.2020 г. в удовлетворении заявления Ермолаева П.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 03.08.2020 г. определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.06.2020 г. отменено, постановлено взыскать с АО "Чувашагрокомплект" в пользу Ермолаева П.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Ермолаев обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до 200 руб, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

От представителя АО "Чувашагрокомплект" - Лаптевой Е.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 03.08.2020 г. отменить. Указывает, что вопрос взыскания расходов по квитанции серии 19 N 036 от 27.11.2019 г. в размере 200 руб. уже являлся предметом судебного разбирательства; о дате рассмотрения частной жалобы Верховным Суда Чувашской Республики извещен не был.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ермолаева П.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление заявления об индексации присужденных решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.10.2019 г, поскольку квитанция об оплате услуг представителя от 27.11.2019 г. уже была предметом разбирательства, завершившегося вынесением определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2020 г, иных доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением вопроса об индексации взысканных решением суда сумм не представлено.

Отменяя определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.06.2020 г, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с АО "Чувашагрокомплект" в пользу Ермолаева П.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 200 руб, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета взыскания расходов на услуги представителя, которые были оказаны лицу в счет ранее уплаченных денежных сумм и не были присуждены к возмещению судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом второй инстанции взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 03.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолаева П.Л. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев