Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21949/2020[88-21717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. по делу N 2-2842/2019 по иску Токиновой Марины Игоревны к МУП "Водоканал", МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МУП г. Казани "Городское благоустройство", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токинова М.И. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" в обоснование указав, что 10 мая 2018 г. возле "адрес" Медведев П.О, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащем истцу, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего транспортному средству причинён ущерб. По оценке ООО "ЭкспертАвто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 155360, 31 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб. 13 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба и расходов на оценку, которое оставлено без ответа.

В ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казённое учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городское благоустройство", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Медведев П.О.

После неоднократных уточнений Токинова М.И. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба 202012, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на проведение оценки 7000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходы на изготовление дубликата заключения 2000 руб, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 5350 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 декабря 2019 г. исковые требования Токиновой М.И. удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны города Казани в пользу Марины Игоревны Токиновой в счёт возмещения ущерба 165297, 99 руб, в счёт возмещения расходов на оценку 7000 руб, в счёт возмещения расходов на составление дубликата заключений 2000 руб, счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4505, 96 руб.

В остальной части иска и к ответчикам муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", муниципальному казённому учреждению "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство" отказать.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в счет оплаты судебной экспертизы 34500 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания ущерба и государственной пошлины, с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт средств муниципального образования города Казани в пользу Токиновой М.И. в счёт возмещения ущерба взыскано 202012, 94 руб, в счёт возмещения расходов на оценку 7000 руб, в счёт возмещения расходов на составление дубликата заключения 2000 руб, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5220, 13 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Токинова М.И. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

10 мая 2018 г. в "адрес", при движении по "адрес" произошло ДТП в результате наезда автомобиля истца под управлением водителя Медведева П.О. на открытый люк.

Определением о прекращении производства по делу от 10 мая 2018 г. ИДПС д/ч ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения не установлено.

Согласно этому же определению автомобиль совершил наезд на препятствие - открытый люк, расположенный по "адрес", в результате чего получил повреждения.

Согласно заключению N 0101-05/18, составленному по заказу истца ООО "ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет с учётом износа 155360, 31 руб, без учёта износа - 205196 руб. Расходы истца по оценке составили 7000 руб, за выдачу дубликата заключения - 2000 руб.

Судами установлено, что спорный колодец является смотровым колодцем ливневой канализации. Система ливневой канализации на балансе МУП "Водоканал" не состоит, не обслуживается, что подтверждается актом обследования от 9 апреля 2019 г.

Также судом установлено, что этот колодец не состоит на балансе МКУ "Комитет внешнего благоустройства", МКУ "Городское благоустройство" и не обслуживается ими.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТОритет".

По заключению экспертов названной экспертной организации все повреждения на автомобиле Audi Q5 соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 мая 2018 г. (наезду на колодезный люк), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 165297, 99 руб, без учёта износа - 202012, 94 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем канализации, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог - Исполком города Казани, который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также принял во внимание доказанность обстоятельств совершения ДТП, причинения вреда имуществу истца и размера ущерба.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Исполкома города Казани и Токиновой М.И, суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания ущерба и государственной пошлины пришел к выводу о том, что определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, суд первой инстанции не учёл, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Применяя данные полномочия при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная на основании заключения ООО "АВТОритет" без учёта износа составляет 202012, 94 руб, в связи с чем, взыскал указанную сумму в пользу истца с муниципального образования города Казани в лице ИК МО города Казани за счет средств казны муниципального образования города Казани.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст.15, 16, 210, 1064, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1, 6 ст. 3, п. 9 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 13, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 34 Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 38, 40 Устава муниципального образования города Казани, п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утверждённого решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 г. N 3-6, пп. 59, 60, 70 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, разъяснений, изложенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из установленных обстоятельств и примененных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что муниципальное образование города Казани в лице Исполкома города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона и иных правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Казани, наделенным обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Исполком города Казани ненадлежащий ответчик по делу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. по делу N 2-2842/2019 по иску Токиновой Марины Игоревны к МУП "Водоканал", МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МУП г. Казани "Городское благоустройство", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова