Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21951/2020[88-21396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Зульфата Флюровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-424/2020 по иску Панкратовой Марины Владимировны к Валееву Зульфату Флюровичу о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и содержание и ремонт жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Валеева З.Ф. и его представителя по устному ходатайству Заитова Ш.Д, судебная коллегия

установила:

Панкратова М.В. обратилась к Валееву З.Ф. с иском о возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что ей (истице), Валееву З.Ф. и их дочери Валеевой Д.З. принадлежат равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С 1 октября 2016 г. по 31 сентября 2019 г. она (истица) единолично исполняла обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, всего за указанный период ею уплачено 193 788 руб.

Просила взыскать с Валеева З.Ф. приходящуюся на него 1/3 долю от понесенных расходов в сумме 64 596 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г, исковые требования Панкратовой М.В. удовлетворены, с Валеева З.Ф. в пользу Панкратовой М.В. взысканы расходы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 64 596 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб.

В кассационной жалобе Валеев З.Ф. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, с июля 2015 г. брачные отношения между ним и Панкратовой М.В. были прекращены, относительно квартиры и оплаты за коммунальные услуги они заключили устное соглашение о том, что истица пользуется его (ответчика) долей в квартире по своему усмотрению и оплачивает все расходы. С 2015 г. он не проживает в квартире, не препятствует истице пользоваться его долей по своему желанию, наличие соглашения подтверждается полной оплатой Панкратовой М.В. расходов за жилищно-коммунальные услуги, отсутствием задолженности. Считает, что в связи с пользованием истицей всей квартирой неосновательного обогащения у него не возникло.

Полагает, что суды должны были учесть добровольную оплату им суммы, которую просила взыскать истица, на счет управляющей организации.

В судебном заседании Валеев З.Ф. и его представитель подержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку суд первой инстанции установил, что Панкратовой М.В, ответчику Валееву З.Ф. и их дочери Валеевой Д.З. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственники зарегистрированы в квартире, истица Панкратова М.В. оплатила начисления за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 г. по 31 сентября 2019 г. в общем размере 193 788 руб, в соответствии с положениями статей 15, 17, 67, 153, 154, 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд пришел к выводу о том, что истица исполнила за ответчика имевшуюся у последнего обязанность по внесению обязательных платежей, в связи с чем приобрела право требования с него внесенных сумм, и заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку, как верно указано судами, ответчик Валеев З.Ф, будучи сособственником спорной квартиры, обязан вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле, однако указанная обязанность была исполнена не им, а истицей.

Доводы Валеева З.Ф. о том, что судом первой инстанции не была учтена сумма внесенной им после получения иска оплаты за содержание жилого помещения, о противоречии выводов суда положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен также в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Зульфата Флюровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский