Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21952/2020[88-21311/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Купреева В.В., Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правозащитник" Республики Башкортостан, действующей в интересах Купреева В.В., на апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-235/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правозащитник" Республики Башкортостан в интересах Купреева Владимира Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правозащитник" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Купреева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 20.08.2019 г. в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ответчик в порядке прямого возмещения ущерба 05.09.2019 г. выплатил страховое возмещение в размере 18300 руб. На ремонт транспортного средства им затрачено 35432 руб.

В доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением от 26.11.2019 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 17132 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Давлекановскому района и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. исковые требования РООЗПП "Правозащитник" в интересах Купреева ВВ. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Купреева В.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 17132 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 35 руб. 50 коп, штраф в размере 4283 руб, всего 21950 руб. 50 коп.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу РООЗПП "Правозащитник" взыскан штраф в размере 4283 руб. В остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 985 руб. 28 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. данное решение отменено и принято новое, по которому в удовлетворении требований РООЗПП "Правозащитник" в интересах Купреева В.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г, оставление в силе решения мирового судьи.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 13, 18, 21 ст.12, п.3 ст.11, п. 4 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения определен с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований для взыскания страхового возмещения по представленным истцом документам о понесенных им расходах на восстановление транспортного средства, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В рамках рассмотрения дела по заявлению Купреева В.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 25000 руб, с учетом износа 17900 руб.

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в большем объеме в размере 18300 руб, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В данном случае, фактические расходы, понесенные истцом для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купреева В.В, Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правозащитник" Республики Башкортостан, действующей в интересах Купреева В.В, - без удовлетворения.

Судья