Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21958/2020[88-23511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ледянкина Валерия Павловича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-219/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ледянкину Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ледянкину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ледянкиным В.П. заключен кредитный договор N 1050684440, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 149760 рублей 14 копеек под 16, 40 % годовых на 24 месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165676 рублей 12 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Ледянкина В.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1777669096 от 22 июня 2018 г. по состоянию на 06 августа 2019 г. в сумме 160676 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4513 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе Ледянкин В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ледянкин В.П, представитель ПАО "Совкомбанк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ледянкиным В.П. заключен кредитный договор N 1050684440, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 149760 рублей 14 копеек под 16, 40 % годовых на 24 месяца.

Истцом обязательства, предусмотренные договором исполнены, однако

ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес требование о возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

На основании п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, установив факт исполнения Банком обязательств по указанному кредитному договору и предоставлении Ледянкину В.П. кредита на сумму 149760 рублей 14 копеек, который, подписав договор и все финансовые документы, распорядился предоставленными кредитными средствами по своему усмотрению, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком Ледянкиным В.П. существенных условий кредитного договора в части сроков и объемов платежей, произведенного Банком расчета задолженности, который судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрел основания для снижения размера неустойки по ссудному договору до 2103 рубля 53 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик фактически не брал кредит, поскольку был обманут в отделении банка неустановленным лицом под предлогом оформления потребительского кредита для лечения ребенка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ледянкина В.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ледянкина Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов