Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-21961/2020[88-21563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тандер", Королева Ивана Анатольевича, Минаева Алексея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2020 по гражданскому делу N 2-3273/2019

по иску Королева Ивана Анатольевича;

Минаева Алексея Евгеньевича, к акционерному обществу "Тандер"

о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, и по встречному иску акционерного общества "Тандер"

к Королеву Ивану Анатольевичу;

Минаеву Алексею Евгеньевичу, о взыскании неосновательного обогащения, с участием:

истцов Королева И.А, Минаева А.Е, их представителя Елисеева П.В.;

от ответчика: представителя Дмитриенко К.Н, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самара от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2020, заявленные первоначально требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявители обратились с кассационными жалобами на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску изложенные в жалобе доводы поддержал, против удовлетворения жалобы истцов возражал.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и их представитель доводы своей жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истцы сдали в аренду ответчику 2 нежилых помещения в цокольном этаже здания в "адрес".

Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Совокупностью доказательств и заключением судебной экспертизы установлено переустройство ответчиком помещений, чем истцам был причинен ущерб.

В пункте 3.5 дополнительного соглашения стороны указали, что арендодатели дают согласие на проведение ремонтных работ и перепланировок. Из содержания данного пункта также следует необходимость согласования с арендодателями смет, т.е. именно бухгалтерских документов в части расчета стоимости предполагаемых к выполнению работ по переустройству помещений.

Судами установлено отсутствие согласование истцов на переустройство и улучшение помещений, в связи с чем действиями ответчиков нарушены их права, поскольку намерения у истцов с учетом своего финансового положения, планов развития и ведения бизнеса либо в силу иных причин на выполнение ремонта и переустройства помещений, в т.ч. в соответствие с фактически выполненными работами, по делу не установлены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения первоначального иска частично и отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявители (собственники помещения) в кассационной жалобе указали на безосновательность расчета стоимости ремонта с учетом износа материалов, оспаривали оценку судами доказательств по делу, в т.ч. в части доказанности реальности утраты упущенной выгоды, полагали несогласованным изменение ответчиком фасада здания, в связи с чем настаивали на включение в размер взыскиваемых убытков стоимости устранения переделок.

АО "Тандер" в кассационной жалобе указало на несоответствие переданным в аренду помещений их параметрам, зафиксированным в Росреестре и кадастровом паспорте, в связи с чем полагало безосновательным расчет взысканных убытков с учетом стоимости приведения помещений к указанным с государственных учетах параметрам с нулевым износом; оспаривало оценку судами доказательств в части соответствия фактических параметров помещений их регистрационным данным.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Относительно доводов истцов о применении судами расчета ущерба с учетом износа и ответчика - о неприменении износа, коллегия отмечает, что износ поврежденного имущества судами был учтен правомерно, восстановление имущества с износом до состояния нового явно приведет к неосновательному обогащению истцов, что законодательством не допускается.

Относительно требований истцов о включении в размер ущерба стоимости восстановления фасада здания от его окраски ответчиком коллегия отмечает непредоставление истцами судам документов, подтверждающих наличие у них полномочий от всех собственников помещений в здании на получение финансовой компенсации ущерба, причиненного общему имуществу здания, к каковому отнесены фасадные стены. Требования об обязании устранить недостатки в рамках рассмотренного судами спора не заявлялись.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно имевшейся переписки сторон, состояния помещений до и после их передачи в аренду, стоимости переустройства и устранения недостатков, доказанности реальности получения истцами выгоды в случае добросовестности ответчика и т.д.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Тандер", Королева Ивана Анатольевича, Минаева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

Е.Д. Прокаева