Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21967/2020[88-21708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Семенцев С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжкевич Натальи Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-1360/2019 по иску Рыжкевич Натальи Игоревны к Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкевич Н.И. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) (далее - изготовитель) о признании расторгнутым договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G955FD 64Gb, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 13 сентября 2017 г. по договору купли-продажи приобрела в ООО "М. Видео Менеджмент" смартфон Samsung SM-G955FD 64Gb imei: N, стоимостью 57900 рублей, изготовителем которого является ответчик, а также истица приобрела защитный чехол стоимостью 490 рублей и оплатила услуги по настройке стоимостью 1490 рублей. В период эксплуатации телефона в пределах срока его службы смартфон перестал включаться. Проведенным по инициативе истца исследованием установлено наличие производственного недостатка в товаре - неисправность дисплейного модуля и основной платы, а также АКБ. Поскольку претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, Рыжкевич Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G955FD 64Gb, заключенный между Рыжкевич Н.И. и ООО "М.Видео Менеджмент" от 13 сентября 2017 г.

С Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) в пользу Рыжкевич Н.И. взыскана сумма за товар в размере 57900 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка 59900 рублей, неустойка в размере 579 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда и штраф в размере 58400 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3816 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. в части взыскания с Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) в пользу Рыжкевич Н.И. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности на представителя оставлено без изменения.

Указанное решение суда в части взыскания с Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) государственной пошлины изменено.

В остальной части данное решение суда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыжкевич Н.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

В кассационной жалобе Рыжкевич Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств.

В письменных возражениях Компания "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" доводы кассационной жалобы полагает необоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Рыжкевич Н.И, представители ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 г. Рыжкевич Н.И. по договору купли-продажи приобрела в ООО "М. Видео Менеджмент" смартфон Samsung SM-G955FD 64Gb, imei: N, стоимостью 57900 рублей, изготовителем которого является ответчик Компания "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея), импортером - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В пределах срока службы товара в указанном смартфоне проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

Для определения характера возникшей неисправности в смартфоне Samsung SM-G955FD 64Gb, Рыжкевич Н.И. обратилась в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2018 г. N 1777-18, выполненному ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения, не загорается дисплей. Причиной возникновения недостатка является выход из строя основной платы и дисплейного модуля смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода - изготовителя, необходимо произвести замену основной платы и дисплейного модуля, затраты составят от 34200 рублей.

16 октября 2018 г. Рыжкевич Н.И. направила в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" почтовой связью претензию с требованием о проведении проверки качества смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 57900 рублей, а также смартфон Samsung SM-G955FD 64Gb и экспертное заключение (т. 1 л.д. 19-20).

Получив 25 октября 2018 г. претензию и спорный смартфон, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" организована проверка его качества.

Из акта выполненных работ к карте ремонта N 4172450764 от 30 октября 2018 г, составленного инженером АСЦ ООО "Орион", следует, что неисправность смартфона Samsung SM-G955FD 64Gb, выраженная в невозможности включения подтверждена, нарушений эксплуатации не обнаружено, сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет 16910 рублей.

После проведенной проверки качества, письмом Отдела по работе с клиентами Компании Samsung от 02 ноября 2018 г. N 678 истцу отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной за смартфон суммы и разъяснена возможность разрешения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, с мотивировкой того, что сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет 16910 рублей, что составляет 29% от стоимости товара (57900 рублей), в связи с чем смартфон Samsung SM-G955FD 64Gb был возвращен истцу (т. 1 л.д. 21-23).

16 января 2019 г. Рыжкевич Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 марта 2019 г. с целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Золотое сечение".

Согласно заключению ООО "Золотое сечение" N СЭ2-04/2019, стоимость ремонта в условиях авторизованного сервисного центра ООО "МТ Сервис" составляет 25400 рублей (запасная часть (аккумулятор) - 4340 рублей, запасная часть (системная плата) - 19070 рублей, услуга по замене комплектующих - 1990 рублей) (т. 1 л.д.54-61).

06 июня 2019 г. определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан было отменено заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г, которым были удовлетворены частично исковые требования Рыжкевич Н.И. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (импортеру) о взыскании стоимости некачественного смартфона, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

28 июня 2019 г. Рыжкевич Н.И. направила в адрес Компании "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) почтовой связью спорный смартфон и претензию аналогичную по содержанию, направленной ранее в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (т.1 л.д. 122).

В адрес истца Отделом по работе с клиентами Компании Samsung от 04 июля 2019 г. N 408 направлен ответ аналогичный по содержанию письму от 02 ноября 2018 г. N 678, смартфон также возвращен истцу (т. 1 л.д.126-127).

Определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 августа 2019 г, отраженным в протоколе судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен изготовитель Компания "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" в лице представительства фирмы "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" (Республика Корея) (т.1 л.д. 135).

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2019 г. для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" N 180/НЭК от 05 ноября 2019 г. в смартфоне Samsung SM-G955FD 64Gb, imei: N, дисплейный модуль неисправен. Дефект является производственным недостатком (заводской брак). Стоимость устранения недостатков по данному дефекту в авторизированном сервисном центре Samsung ООО "МТ Сервис" составит 42490 рублей, из которых: основная материнская плата - 20990 рублей, дисплейный модуль - 14950 рублей, аккумулятор - 6550 рублей (т. 1 л.д. 160-165).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проданном истцу смартфоне имеется производственный недостаток, который является существенным, в связи с чем пришел к выводу, что Рыжкевич Н.И. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о существенности выявленного в спорном смартфоне недостатка, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы имеющихся в деле судебных экспертиз о стоимости устранения недостатков, пришел к выводу о том, что расходы по устранению недостатка товара не приближены к стоимости товара, в связи с чем недостаток, установленный в приобретенном истцом смартфоне, не может быть признан существенным, а само наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, а также производных требований с взыскании неустойки.

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования в настоящем случае при столь существенном расхождении заключений судебных экспертов в вопросе определения размера расходов, необходимых для устранения недостатка товара (стоимости устранения недостатков товара), суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку каждому из заключений судебных экспертиз по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя не только мотивы, по которым суд не согласился с соответствующим экспертным заключением, его отдельными выводами, но и указав причины, исходя из которых было отдано предпочтение другому экспертному заключению, чего сделано не было.

Кроме того, в связи с формальным подходом к оценке имеющихся в делу экспертных заключений, отвергая выводы заключения судебной экспертизы ООО "Золотое сечение" о существенности недостатка, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки выводам указанного заключения судебной экспертизы в части стоимости устранения недостатков товара при их существенном расхождении с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", во взаимосвязи и в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семенцев