Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21970/2020[88-21579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-268/2020 по иску Меньших Евгения Николаевича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, индивидуальному предпринимателю Сулейманову Мырзагалею Базырбаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург- газтранс", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Чекризову И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньших Е.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, индивидуальному предпринимателю Сулейманову М.Б, ООО "Оренбурггазтранс", ООО "Оренбург Водоканал", ПАО "Т Плюс" о взыскании суммы ущерба.

Меньших Е.Н. просил взыскать сумму ущерба, полученного в результате наезда автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N на канализационный люк с крышкой, в размере 99 000 руб, расходы по оплате оценки 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 170 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП Сулейманова М.Б. в пользу Меньших Е.Н. сумма материального ущерба 49 500 руб, расходы по оценке ущерба 1 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 585 руб, всего 52 835 руб.

Взыскана с ПАО "Т Плюс" в пользу Меньших Е.Н. сумма материального ущерба 49 500 руб, расходы по оценке ущерба 1 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 585 руб, всего 52 835 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Меньших Е.Н. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворены.

Взыскана с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Меньших Е.Н. сумма материального ущерба в размере 99 000 руб, расходы по оценке ущерба 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 170 руб.

В удовлетворении исковых требований Меньших Е.Н. к ИП Сулейманову М.Б, ПАО "Т Плюс", ООО "Оренбурггазтранс", ООО "Оренбург Водоканал" о взыскании суммы ущерба отказано.

В кассационной жалобе Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Указано, что ИП Сулейманов М.Б, пользуется спорным колодцем на основании договора N 7812/149-р от 11 октября 2017 г. и несет обязанность по его содержанию. ПАО "Т Плюс" также пользуется спорным колодцем в соответствии с договором N 741\10, в отсутствие акта о разграничении балансовой принадлежности и в силу положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 г, также несёт обязанность по содержанию колодца.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ПАО "Т Плюс" Чекризова И.А. полагала, что правовых оснований для взыскания с общества ущерба не имеется.

В судебное заседание представители Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ООО "Оренбурггазтранс", ООО "Оренбург Водоканал", Сулейманов М.Б, Меньших О.М. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Меньших Е.Н. является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N. 16 мая 2019 г. по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Меньших О.М. управляя указанным автомобилем совершила наезд на канализационный люк с крышкой, в результате наезда крышка люка открыласьи автомобиль получил механические повреждения.

16 мая 2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Факт наличия незакрепленной крышки люка канализационного колодца на участке "адрес" около "адрес" подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 2468 от 16 мая 2019 г, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское".

Согласно отчету N 19-Э-073 от 05 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N по состоянию на 16 мая 2019 г. без учета износа составила 99 000 руб.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в пользовании ИП Сулейманова М.Б. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 7812/149-р от 11 октября 2017 г. и ПАО "Т Плюс", так как спорный колодец расположен на проезжей части "адрес" и имеет подключение к канализации ЦТП ПАО "Т Плюс".

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась с указанными выводами и указала, что канализационный люк, находящийся на проезжей части "адрес", незакрепленная крышка которого послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, в пользование на основании договоров аренды не передавался, в составе муниципального имущества не числился, каких-либо доказательств принадлежности спорного колодца непосредственно ИП Сулейманову М.Б. или ПАО "Т Плюс" в деле не имеется. Судом второй инстанции сделан вывод, что колодец не мог являться предметом договоров холодного водоснабжения и водоотведения, где бы определялась его балансовая принадлежность и разграничивалась эксплуатационная ответственность.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

В силу пункта 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского совета 28 июня 2011 г. N 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьёй 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц, в соответствие установленным требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утверждённых Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), пришла к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования "город Оренбург". Лицом, на которое возложена обязанность по ремонту и содержанию дорог на территории г. Оренбурга является Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга. Наличие у колодца владельца, как и отсутствие такого владельца не освобождает Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга от обязанности установления соответствующих дорожных знаков и принятия мер либо к устранению недостатка собственными силами, либо к извещению иного обязанного лица о необходимости устранить его.

Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении иска к указанному ответчику, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц