Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21972/2020[88-21447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гариповой З.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-63/2020 по иску Гариповой З.Г. к ООО "УО "Челныстройремонт", ООО СК "Твой дом", ИП Сабирову Р.Г, ООО "СК "ТТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова З.Г. обратилась к ООО "УО "Челныстройремонт" с иском о возмещении убытков, причинённых заливом жилого помещения - квартиры "адрес" "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на которую принадлежит истице. В обоснование требований указано, что 31 декабря 2018 г. квартира истицы была залита водой в результате прорыва стояка центрального водоснабжения; причиной прорыва явились некачественные работы, проведённые в ходе капитального ремонта многоквартирного дома. Управление названным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 284276 руб. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, 15000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО Строительная компания "Твой дом" (далее - ООО СК "Твой дом"), индивидуальный предприниматель Сабиров Р.Г, ООО "Строительная компания "ТТ".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО СК "Твой дом" в пользу Гариповой З.Г. сумма ущерба в размере 284276 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей; взыскана с ООО СК "Твой дом" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 6043 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Гариповой З.Г. удовлетворен частично; взыскано с некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в пользу Гариповой З.Г. 284276 руб. в возмещение убытков, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертных услуг; взыскана с НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 6042 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Сумма в размере 299 276 руб, перечисленная Гариповой З.Г. ООО Строительная компания "Твой дом" платёжным поручением N от 2 июля 2020 г, подлежит зачёту в счёт исполнения настоящего решения о взыскании убытков и расходов на оплату экспертных услуг.

В кассационной жалобе Гарипова З.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения и просит их отменить, указывая на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований к управляющей организации ООО "УО Челныстройремонт" в части штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ООО СК "Твой дом" представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании представленного отзыва просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" представил письменный отзыв на кассационную жалобу, отметив, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле НО "Фонд ЖКХ РТ" в качестве ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме и принято новое, следовательно, кассационной проверке подлежит апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2018 г. между НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и ООО СК "Твой дом" заключен договор N о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома "адрес". Договором предусматривался капитального ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе замена стояков холодного и горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме.

Работы по договору выполнены и переданы НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" согласно акту о приемке выполненных работ от 29 декабря 2018 г.

Согласно акту обследования квартиры ООО "ЖРЭУ-5" от 11 января 2019 года в результате залива по причине некачественного проведения работ по замене стояков ХВС, ГВС при капитальном ремонте подрядной организацией (нарушена технология соединения п/этиленовой трубы ХВС с п/пропиленовой, отсутствие замены трубы на новую) зафиксированы повреждения отделки квартиры N, расположенной в доме по адресу: "адрес", принадлежащей истцу и третьему лицу Гарипову К.Г.

Из отчета оценки N ООО "Экаф-О" от 28 мая 2019 г. судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила в сумме 284276 руб.

Суд апелляционной инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст. ст. 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту; причиной залива жилого помещения является некачественное проведение работ по замене стояков водоснабжения при капитальном ремонте, а стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 284276 рублей, вследствие чего привлек к участию в деле в качестве соответчика регионального оператора и взыскал с НО "Фонд ЖКХ РТ" сумму причинённых истице убытков, а также понесённые ею расходы на оценку размера ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что истица, выражая мнение о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую организацию, от иска к НО "Фонд ЖКХ РТ" не отказалась, требования о возмещении убытков поддержала, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска к надлежащему ответчику не имелось.

Гарипова З.Г. является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, но с учетом того, что второй собственник квартиры, привлеченный к участию в деле не возражал против взыскания суммы материального ущерба в пользу одного собственника, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов в пользу Гариповой З.Г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт региональный оператор.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня 2013 года N 394 "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" названная Некоммерческая организация определена в качестве специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

Доводы кассационной жалобы Гариповой З.Г. о незаконности отказа во взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во вниманием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

Так, согласно преамбуле, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Гарипова З.Г. в каких-либо правовых отношениях с НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" не состоит, что подтверждает в кассационной жалобе, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

В силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Доводы кассационной жалобы Гариповой З.Г. о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание и в связи с тем, что правоотношения возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а не по заказу истца на основании возмездного договора.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В данном случае управляющая организация не может быть привлечена к ответственности в виде штрафных санкции, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено вины ООО "УО "Челныстройремонт" в нарушении права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы Гариповой З.Г. о несогласии с решением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание в связи с отменой названного решения судом апелляционной инстанции и вынесении им нового решения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух