Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21977/2020[88-21714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2575/2019 по иску Тазяевой Зульфии Фатыховны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н", Потехиной Любови Андреевне о признании права требования отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Потехиной Л.А, возражения представителя Тазяевой З.Ф. - Челнакова С.С. по доверенности от 01 декабря 2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазяева З.Ф. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" (далее ООО "Прогресс-Н"), Потехиной Л.А. о признании права требования отсутствующим.

В обоснование заявленных требований Тазяева З.Ф указала, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 г. по делу N А55-19659/2009 за ней было признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 5 этаже секции 3, строительный номер N 27, общей площадью 36, 42 кв.м. (с учетом лоджий с коэффициентом 0, 5) по "адрес" (район кинотеатра "Старт"), на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18. В процессе рассмотрения дела NА55-19659/2009 выяснилось, что со стороны нового застройщика - ООО "Прогресс-Н" был заключен еще один договор на вышеуказанную спорную квартиру, а именно 25 декабря 2017 г. между ООО "Прогресс-Н" и Потехиной Л.А. заключен договор NР/27-1/03 участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации N от 10 января 2018 г.).

Вместе с тем, такого основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, как наличие нескольких претендентов на один и тот же объект, нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не содержат. Действующим законодательством предусмотрены иные последствия заключения нескольких самостоятельных договоров в отношении одного и того же объекта с разными лицами.

Поскольку в ЕГРП сохраняются записи о регистрации договоров долевого участия, которые препятствуют регистрации права на спорные объекты за истцом и существует угроза нарушения прав истца со стороны третьих лиц - ООО "Прогресс-Н" и его дольщиков.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Тазяева З.Ф. просила прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Потехиной Л.А. в отношении однокомнатной квартиры в секции N 1/03, номер этажа: 5, номер объекта: 27, проектная (планируемая) площадь: 35, 04 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (договор участия в долевом строительстве от 25 декабря 2017 N Р/27-1/03, запись государственной регистрации: N от 10 января 2018 г.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2020 г, исковые требования Тазяевой З.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс-Н" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что основания для прекращения права требования объекта долевого участия (доли) Потехиной Л.А. в отношении спорного объекта отсутствуют, Тазяева З.Ф. не была включена в список, сформированный Министерством строительства Самарской области.

Потехина Л.А. в судебном заседании согласилась с доводами кассационной жалобы.

Представитель Тазяевой З.Ф. - Челнаков С.С, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Тазяева З.Ф, представители ООО "Прогресс-Н", Управления Росреестра по Самарской области, Министерства строительства Самарской области, Конкурсный управляющий ООО "Монтэк" Севостьянов О.Н, представитель Департамента государственной политики в области строительства Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения и возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк", ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527.

18 октября 2007 г. между Тазяевой З.Ф. и ООО "Монтек" был заключен договор о переуступке прав к договору N27/3-кв-п о долевом участии в строительстве многоэтажного дома по "адрес" от 18 июля 2007 г, в соответствии с которым участниками строительства оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере 1092600 рублей. В соответствии с данным договором застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатную квартиру на 5 этаже, секции 3 строительный номер 27, общей площадью 36, 42 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 г. по делу N 55-19659/2019 за Тазяевой З.Ф. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на 5 этаже секции 3, строительный номер N27, общей площадью 36, 42 кв.м, (с учетом лоджий с коэффициентом 0, 5) по "адрес" (район кинотеатра "Старт"), на земельном участке с кадастровым номером N.

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 г. N 54 в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО "Инвестстрой-2000" земельный участок, площадью 6490, 10 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от 26 января 2015 г. ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

По итогам конкурса Министерством Строительства Самарской области издан приказ N 154 от 27 февраля 2015 г. о передаче земельного участка в собственность ООО "Прогресс-Н". Следовательно, ООО "Прогресс-Н" было привлечено к завершению строительства объекта.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Перед проведением аукциона Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Прогресс-Н" имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и оценить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды.

На момент заключения договора с Потехиной Л.А, им достоверно было известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения об отказе. Заявителями предоставляются документы - как договор долевого участия, так и документы, подтверждающие оплату, решения Арбитражного суда. Принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве - 144, ООО "Прогресс-Н" не предпринял мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков.

Судом первой инстанции установлено, что, имея обязательства перед обманутыми дольщиками, ООО "Прогресс- Н" заключил 25 декабря 2017 г. с Потехиной Л.А. договор N Р/27-1/03 участия в долевом строительстве, запись государственной регистрации N от 10 января 2018 г. на указанный выше объект.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре по Самарской области, доля ответчиком Потехиной Л.А. была оплачена в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 г. за Тазяевой З.Ф. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства на указанный спорный объект.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. установлено, что ООО "Монтэк" приняло на себя обязанности ООО "Инвестстрой-2000" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: "адрес", по условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N I от 17 января 2005 г. и договора от 24 октября 2006 г. Указанные договоры являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" по объекту: "адрес", включены требования участников долевого строительства.

Судом установлено, что судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" не принимались.

В свою очередь, объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" - находится на балансе ООО "Монтэк". Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую признано право собственности, не имеет статуса индивидуально- определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, установив, что обязательство Тазяевой З.Ф. возникло ранее, чем у ответчика Потехиной Л.А, а истец не имеет возможности зарегистрировать свое право, признанное за ней по решению суда на незавершенный строительством объект недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права требования объекта долевого участия (доли) Потехиной Л.А. в отношении спорной однокомнатной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Тазяева З.Ф. не была включена в список, сформированный Министерством строительства Самарской области, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Прогресс-Н".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семенцев