Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21978/2020[88-21265/2020]

Дело N 88-21265/2020

16 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2556/2019 по иску Белякова Анатолия Павловича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Беляков А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Лада 219110 "данные изъяты" под управлением Исламова И.М. и Киа Рио г/н N, под управлением Белякова А.П. Виновником ДТП был признан Исламова И.М. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получило полный пакет документов с заявлением о страховом случае, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Истец обратился к Галеевой А.К. Согласно экспертному заключению ИП N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 83450 руб, за проведение экспертизы было уплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований, взыскав страховое возмещение в размере 48700 рублей. При таких обстоятельствах истец полагает, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 63400 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического поступления денежных средств из расчета неустойки: 63 400 руб./100 х N, где N - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г, исковые требования Белякова Анатолия Павловича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белякова Анатолия Павловича взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 63 400 руб, штраф в размере 31 700 руб, моральный вред в размере 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по почтовым переводам в размере 900 руб. Всего взыскано 108 600 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белякова Анатолия Павловича взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического поступления денежных средств из расчета неустойки: 63 400 руб./100 х N, где N - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 2 342 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Лада 219110 г/н "данные изъяты" под управлением Исламова И.М. и Киа Рио г/н N, под управлением Белякова А.П.

Виновником ДТП был признан Исламова И.М. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получило полный пакет документов с заявлением о страховом случае, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился к Галеевой А.К. Согласно экспертному заключению ИП N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 83450 руб, за проведение экспертизы было уплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований, взыскав страховое возмещение в размере 48700 рублей.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании подлежащих применению положений статей 15, 151, 309, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 63 400 руб, штраф в размере 31700 руб, обоснованы и подлежат удовлетворению, а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуге оценщика в размере 8 000 руб, расходы по почтовым переводам в размере 900 руб, всего взыскал 108600 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белякова А.П. также правомерно взыскана неустойка за период с 15 июля 2019 г. по день фактического поступления денежных средств из расчета неустойки: 63 400 руб./100 х N, где N - количество дней с 15 июля 2019 г. по день фактического исполнения. В остальной части иска отказали.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова