Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21981/2020[88-21623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цапина Николая Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-40/2018 по заявлению Цапина Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б. проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Чухно Г.В. обратилась в суд с иском к Цапину Н.И. о взыскании убытков, указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 г. о разделе совместно нажитого имущества постановлено передать в собственность Чухно Г.В. автомобиль Hyundai Santa Fe стоимостью 580000 рублей. 30 июня 2017 г. ответчик передал автомобиль, однако у Чухно Г.В. имелись претензии к его техническому состоянию, что было отражено в акте совершения исполнительных действий от указанной даты. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу Чухно Г.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe составила с учетом износа 548900 рублей, стоимость его годных остатков - 229600 рублей. Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 350400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19000 рублей, расходы по дефектовке двигателя внутреннего сгорания в размере 25875 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 64540 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Цапин Н.И. обратился в суд со встречным иском к Чухно Г.В. о взыскании денежных средств, указав, что за период с июня 2015 г. после прекращения брачных отношений по дату передачи транспортного средства Цапиным Н.И. потрачены денежные средства на ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe в размере 310775 рублей. Встречный истец просил взыскать Чухно Г.В. расходы на ремонт автомобиля в размере 180565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 г. иск Чухно Г.В. к Цапину Н.И. удовлетворен частично с Цапина Н.И. в пользу Чухно Г.В. взыскано 23940 рублей в счет возмещения ущерба, 19000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора, 645, 40 рублей в возмещение почтовых расходов, 918, 20 рублей возврат государственной пошлины, а всего 44503, 60 рубля, с Чухно Г.В. в пользу Цапина Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении встречного иска Цапина Н.И. к Чухно Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г. решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 г. отменено в части отказа Чухно Г.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку и оценку, в этой ж части принято новое решение, которым взысканы с Цапина Н.И. в пользу Чухно Г.В. расходы на дефектовку в размере 25875 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11880 рублей. Решение в части взыскания с Цапина Н.И. суммы ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Santa Fe, и распределения судебных расходов изменено, взысканы с Цапина Н.И. в пользу Чухно Г.В. убытки в размере 347050, 19 рублей, почтовые расходы в размере 638, 94 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7119, 25 рублей. Взысканы с Чухно Г.В. в пользу Цапина Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. Исключено из резолютивной части решения указание на общую сумму, подлежащую взысканию с Цапина Н.И, в размере 44503, 60 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано в пользу ООО " "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы с Цапина Н.И. в размере 21780 рублей, с Чухно Г.В. - 220 рублей.

Цапин Н.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленную постановлением от 24 апреля 2019 г. следователя по особо важным делам следственного отдела г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, подложность экспертного заключения положенного судом апелляционной инстанции в основу принятого апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. заявление Цапина Н.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цапин Н.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. и удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г, просит признать заявленные им обстоятельства вновь открывшимися и направлении дела в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу, полагая, что отказывая в удовлетворении заявления суд не правильно применил нормы процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, возражения на нее, и проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, сославшись на приведенные выше нормы процессуального права, исходила из того, что постановление от 31 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела на которое ссылался истец не указывает на открытие новых обстоятельств в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу является новым доказательством, что не влечёт пересмотр судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает такие выводы правильными, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации получение лицом участвовавшем в гражданском деле новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассатор ошибочно полагает, что получение каких - любо документов после рассмотрения дела, в том числе постановления следственных органов, является новым обстоятельством. Данное постановлением является именно доказательством, подтверждающим, либо опровергающим обстоятельство, то есть как и иные доказательства оно требует судебной оценки. Однако, оценка доказательств после рассмотрения дела по существу не допустима. Подложность представленного суду в ходе рассмотрения дела доказательства (экспертного заключения) может подтверждаться лишь приговором суда, который может иметь преюдициальное значение для гражданского спора и соответственно, не требуя судебной оценки по гражданскому делу, то есть бесспорно подтверждать то или иное обстоятельство имеющего юридическое значение по гражданскому делу.

Несогласие кассатора с доводами другой стороны спора, с представляемыми ею доказательствами являлось предметом судебной оценки, потому получение кассатором новых доказательств, опровергающих, по его мнению, правильность выводов суда, не может являться основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цапина Николая Ивановича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи