Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21982/2020[88-21619/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Акры Тимура Хусейновича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-461/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир", Халитову Рамилю Назиповичу, Капитонову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы основного долга и неустойки, и по встречным искам Капитонова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании договора поручительства прекращенным и Халитова Рамиля Назиповича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании договора поручительства прекращенным

установил:

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее ООО "ЛКМБ РТ") в пользу ООО "Агромир" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "ЛКМБ РТ" подало частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее ООО "ЛКМБ РТ") о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2019 года удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные, необоснованные и противоречащие принципу равноправия сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года ООО "ЛКМБ РТ" отказано в удовлетворении иска к ООО "Агромир", Халитову Р.Н, Капитонову В.В. о взыскании суммы основного долга и неустойки, Капитонову В.В. и Халитову Р.Н. также отказано в удовлетворении встречных исков к ООО "ЛКМБ РТ" о признании договоров поручительства прекращенными.

ООО "Агромир" обратилось с заявлением о взыскании в рамках рассмотрения дела понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2019 года заявление ООО "Агромир" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "ЛКМБ РТ" в пользу ООО "Агромир" взыскано 30 000 руб.

27 марта 2020 года ООО "ЛКМБ РТ" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2019 года

Суд первой инстанции, восстановляя ООО "ЛКМБ РТ" срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда, исходил из вывода, что иной подход к разрешению данного вопроса означал бы ограничение доступа на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, указав, что они не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, так как процессуальное законодательство закрепляет, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Так, ООО "ЛКМБ РТ" не могло реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок, поскольку о наличии определения о взыскании с него судебных расходов стало известно только 18 марта 2020 года, соответственно имелись основания для восстановления ООО "ЛКМБ РТ" процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку общество не присутствовало при его вынесении.

Сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов, не может являться надлежащим доказательством направления копии обжалуемого определения стороне по делу в рамках соблюдения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2019 года, представитель ООО "ЛКМБ РТ" в судебном заседании участия не принимал, копию определения суд от 24 октября 2019 года не получал.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям кассационного суда, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акры Тимура Хусейновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова