Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21983/2020[88-21724/2020]

Дело N 88-21724/2020

10 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Хазиахметова Альберта Зиннуровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-41/2018 по иску Камалиева Артура Абузаровича к Хазиахметову Альберту Зиннуровичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Камалиев А.А. обратился к мировому судье с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хазиахметову А.З. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER, г/н 0232ЕР/18.

22 января 2019 г. в 00 часов 55 минут по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Дубровская возле дома N 61, ответчик Хазиахметов А.З. повредил резину на четырех колесах его автомобиля RENAULT DUSTER, г/н N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула УР от 03 апреля 2019 г. Хазиахметов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, которым признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, а именно в умышленном повреждении резины на четырех колесах автомобиля RENAULT DUSTER, г/н N, принадлежащего истцу. Решением Сарапульского городского суда УР по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Размер причиненного ущерба составил 24000 рублей. Кроме того, для замены колес истец был вынужден нанять эвакуатор, за услуги которого истцом оплачено 1500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего заявления в размере 2000 рублей, за представительство его интересов в суде - в размере 12000 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с Камалиева А.А. матриальный ущерб, причиненный повреждением резины на четырех колесах его автомобиля, в размере 20800 рублей, расходы на оплату эвакуатора а размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 1265 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, на представление интересов в суде в размере 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г, исковые требования Камалиева А.А. удовлетворены частично. С Хазиахметова А.З. в пользу Камалиева А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 20800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Хазиахметов А.З. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Хазиахметова А.З, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Камалиеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER, г/н N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула УР N5- 319/2019 от 03 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 10 июня 2019 г, Хазиахметов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно: умышленного повреждения чужого имущества, не повлекшие значительного ущерба потерпевшему. Данным постановлением суда установлено, что 22 января 2019 г. в 00 часов 55 минут по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Дубровская, у дома N 61, Хазиахметов А.З. умышленно повредил резину четырех колес на автомобиле RENAULT DUSTER, принадлежащем Камалиеву А.А, причинив тем самым ущерб на сумму 24000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья, установив, что именно Хазиахметова А.З. виновен в повреждении резины четырех колес на автомобиле RENAULT DUSTER, принадлежащем Камалиеву А.А, пришел к выводу о том, что ответчик является ответственным за причинение вреда истцу.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение стоимости материального ущерба: товарный чек б/н от 26 января 2019 г, кассовый чек N 00007 от 26 января 2019 г. о покупке зимних шин "Нордман 7" в количестве 4 штук общей стоимостью 20800 рублей, а также квитанция N 032070 от 26 января 2019 г. об оплате Камалиевым А.А. услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, мировым судьей пришел к выводу о том, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о недоказанности вины ответчика в причинении материально ущерба истцу, об отсутствии необходимости в замене поврежденной резины колес автомобиля, об отсутствии доказательств приобретения резины непосредственно истцом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хазиахметова А.З.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиахметова Альберта Зиннуровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова