Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21986/2020[88-21669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томина Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. по делу N 2-4194/2019 по иску Томина Александра Владимировича к ООО "Санаторий Самарский" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Томина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителей ООО "Санаторий Самарский" Рахманова В.А, Фомину Н.П. и ГУ СРО ФСС РФ Матвееву Ю.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Санаторий Самарский" в обоснование указав, что 19 августа 2019 г..истец прибыл в ООО "Санаторий Самарский" для прохождения санаторно-курортного лечения по путевке, выданной филиалом N 7 ГУ СРО ФСС РФ. Он был принят лечащим врачом, во время приема попросил ознакомить его с информацией о медицинских услугах, входящих в стоимость путевки в соответствии с его заболеванием, и информацией о статусе лечащего врача. Лечащий врач направил его к главному врачу санатория, к которому после получения листа назначений Томин А.В. обратился с устной жалобой на не соответствующее его заболеванию лечение, просил ознакомить его с необходимой и достоверной информацией об исполнителе - санатории, услугах, входящих в стоимость путевки, поскольку данная информация отсутствует в свободном доступе в санатории. В связи с уклонением главного врача от предоставления запрашиваемой информации, 21 августа 2019 г..Томин А.В. подал письменное заявление с требованием ознакомить его с информацией об исполнителе и его услугах. Данное требование истца как потребителя о предоставлении информации не было исполнено. Лишь 14 сентября 2019 г..Томин А.В. получил письмо от ответчика о рассмотрении его обращения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и НС РФ ГОСТ Р54599- 2011. В связи с указанным истец просил суд: 1) пресечь и (или) запретить заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских правоотношений и неправомерные действия в части непредставления истцу как потребителю необходимой и достоверной информации об исполнителе - санатории и реализуемых им услугах; 2) установить факт нарушения права - материального блага истца как потребителя в части непредставления санаторием необходимой и достоверной информации об исполнителе - санатории и реализуемых им услугах; 3) защитить неимущественное право - материальное благо потребителя Томина А.В.; 4) обязать ООО "Санаторий Самарский" предоставить потребителю Томину А.А. необходимую и достоверную информацию об исполнителе санатории и реализуемых им услугах: информацию о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или)) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информации об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство; наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия; порядок (правила) проживания в средстве размещения; сведения о классификации средства размещения (свидетельство о категории); сведения о лицензировании и сертификации предоставляемых услуг (лицензии и сертификаты соответствия); перечень предоставляемых услуг, включенных в стоимость путевки; перечень дополнительных платных услуг, их стоимость и порядок оплаты; указание на конкретное лицо - лечащего врача, которая назначила медицинские-услуги, и информацию о нем. 5) обязать ООО "Санаторий Самарский" выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Томину А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании государственного контракта N 16 от 18 февраля 2019 г, заключенного по результатам конкурса, между ГУ СРО ФСС РФ и ООО "Санаторий Самарский", последнее принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санаторно-курортному лечению застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Перечень услуг, входящих в стоимость путевки, определен в приложении к государственному контракту.

Истцу Томину А.В. в связи с нуждаемостью в санаторно-курортном лечении после несчастного случая на производстве представлена путевка на санитарно-курортное лечение в ООО "Санаторий Самарский" на основании приказа Филиала N7 ГУ СРО ФСС РФ от 15 апреля 2018 г. N346-В с заездом 19 августа 2019 г. на 21 день.

Необходимость истца в санаторно-курортном лечении в санатории с заболеванием опорно-двигательной системы подтверждена заключением врачебной комиссии N 94/289 от 8 мая 2019 г, а нуждаемость в санаторно-курортном лечении установлена индивидуальной программой реабилитации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 19 августа 2019 г. НАА, являющаяся главным врачом санатория, пояснила Томину А.В. в связи с его обращением, что с лицензией и сертификатами можно ознакомиться на рецепции, в уголке потребителя.

12 сентября 2019 г. в адрес истца был направлен ответ на его письменное обращение от 21 августа 2019 г, в котором указано, что с лицензией на осуществление медицинской деятельности можно ознакомиться в сети Интернет, на стойке регистрации и службе размещения санатория.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом деле исполнитель, объем (перечень) оказываемых услуг, равно как и размещение застрахованных лиц, уже был определен заказчиком по государственному контракту. Таким образом, в данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" следует применять с учетом специфики возникших правоотношений, а именно с учетом того, что в первую очередь подлежит, применению Федеральный закон от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", по которому оказание услуг по санаторно-курортному лечению происходит за счет мер государственной поддержки, а не за счет потребителя, который в данном случае не осуществляет выбор лечебного учреждения, перечень медицинских услуг и условия проживания в санатории. Проанализировав заявленные истцом основания и предмет иска, суд учел отсутствие по делу совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку требований о ненадлежащем оказании услуг в рамках санаторно-курортного лечения, каких-либо негативных последствиях такого лечения истцом не заявлялось, а по делу установлено, что главный врач ООО "Санаторий Самарский" довела в устной форме до истца, каким образом, он может ознакомиться с документацией санатория, о месте размещения данной информации. После получения требования истца ознакомить его с информацией ООО "Санаторий Самарский" направило в адрес истца ответ, в котором указало, что информация, указанная в письме, находится в свободном доступе. Размещение информации в сети "Интернет" является одним из предусмотренных законом способом размещения информации для неограниченного круга лиц.

На ответчике не лежит обязанность по предоставлению копий документов содержащих интересующую потребителя, информацию. ГОСТ Р54599-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации Услуги средств размещения" утратил силу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 1 ст. 8, п. 1, 2 ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п.п. 2, 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая основания и предмет спора, суды правомерно пришли к выводу о том, что предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа исполнителя в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию об услуге, факт предоставления неполной (недостоверной) информации об услуге либо ее непредставлении, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации об услуге и наступлении негативных последствий вследствие выбора услуги, не соответствующей требованиям потребителя вследствие непредставления ему информации или предоставлении неполной информации об услуге, а принимая во внимание отсутствие по делу совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, законно и обоснованно приняли решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 г. установлен факт нарушения ООО "Санаторий Самарский" права потребителя Томина А.В. на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, судебная коллегия признает не влияющими на правильность выводов двух судебных инстанций, поскольку сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности не имеет предопределяющего значения при разрешении настоящего гражданско-правового спора именно по заявленным истцом основаниям при отсутствии негативных последствий выбора услуги, не соответствующей требованиям потребителя вследствие непредставления ему информации или предоставлении неполной информации об услуге, так как административная ответственность и гражданско-правовая ответственность являются двумя разными видами юридической ответственности, содержащими в себе различные основания привлечения к такой ответственности.

В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

Указание заявителем кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции проявив заинтересованность в исходе дела совершил "подлог и фальсификацию" основания и предмета искового заявления, а апелляционная коллегия не исследовала правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворение требований просительной части искового заявления истца, в связи с чем, все его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, остались не рассмотренными и не разрешенными, кассационный суд общей юрисдикции находит необоснованными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов и содержания оспариваемых судебных актов, а потому не могут являться основанием для их отмены.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. по делу N 2-4194/2019 по иску Томина Александра Владимировича к ООО "Санаторий Самарский" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Томина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух