Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21987/2020[88-21280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс-Н" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2783/2019 по иску Ивановской Натальи Филипповны к ООО "Прогресс-Н", Труфановой Ирине Владимировне, Левченко Римме Ринатовне о прекращении права требования.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановская Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО"Прогресс-Н", Труфановой И.В, Печкуровой Л.Н, в котором с учетом уточнений просила прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Левченко Р.Р. в отношении однокомнатной квартиры в секции N, номер этажа: N, номер объекта N, проектная (планируемая) площадь: 41, 03кв.м, местоположение: "адрес" (договор участия в долевом строительстве N от 13 июня 2018 года, запись государственной регистрации N от 20 июня 2018 года); прекратить право требования объекта долевого участия (доли) ТруфановойИ.В. в отношении однокомнатной квартиры в секции N, номер этажа: N номер объекта N, проектная (планируемая) площадь: 34, 83кв.м, местоположение: "адрес" (договор участия в долевом строительстве N от 8 августа 2016 года, запись государственной регистрации N от 24 августа 2016 года). В обоснование требований указано, что в производстве судьи Арбитражного суда Самарской области в рамках дела NА55-19659/2009 находилось заявление Ивановской Н.Ф. к ООО "Монтэк" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством в виде квартир на основании договоров: N от 15 марта 2007 года и N от 15 марта 2007 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу NА55-19659/2009 требования истца были удовлетворены.

Суд признал за Ивановской Н.Ф. право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на N этаже секции N, строительный N, общей площадью 37, 90 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5) по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N Также суд признал за Ивановской Н.Ф. право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, на N этаже секции N, строительный N, общей площадью 42, 50 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5) по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. В процессе рассмотрения дела N А55-19659/2009 выяснилось, что новым Застройщиком ООО"Прогресс-Н" были заключены договоры на вышеуказанные спорные квартиры, а именно 13 июня 2018 года между ООО "Прогресс-Н" и Печкуровой Л.H. был заключен договор N участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации N от 20 июня 2018 года). 8 августа 2016 года между ООО"Прогресс-Н" и Труфановой И.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации N от 24 августа 2016 года). В связи с тем, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-19659/2009 требования Ивановской Н.Ф. были удовлетворены, то ООО "Прогресс-Н" не сможет исполнить обязательства по договорам N от 13 июня 2018 года и N от 8 августа 2016 года участия в долевом строительстве, заключенным с Печкуровой Л.Н. и Труфановой И.В, по передаче объектов долевого строительства, поскольку преимущественное право на получение данных объектов в собственность признано за Ивановской Н.Ф.

Определениями суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Левченко Р.Р, которой 30 октября 2018 года был заключен с Печкуровой Л.Н. договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N от 13 июня 2018 года. Печкурова Л.Н. была исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 декабря 2012 года исковые требования Ивановской Н.Ф. удовлетворены. Прекращено право требования объекта долевого участия (доли) Левченко Р.Р. в отношении однокомнатной квартиры в секции N, номер этажа: N номер объекта: N, проектная (планируемая) площадь: 41, 03 кв.м, местоположение: "адрес" (Договор участия в долевом строительстве от 13 июня 2018 года N; запись государственной регистрации: N от 20июня 2018 года). Прекращено право требования объекта долевого участия (доли) Труфановой И.В. в отношении однокомнатной квартиры в секции N, номер этажа: N номер объекта: N, проектная (планируемая) площадь: 34, 83 кв.м, местоположение: "адрес" (Договор участия в долевом строительстве от 8 августа 2016 года N запись государственной регистрации: N от 24 августа 2016 года)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Прогресс-Н", Труфановой И.В, Левченко Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс-Н" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик при распоряжении объектом долевого строительства действовал добросовестно и руководствовался представленным списком обманутых дольщиков. Ссылка на преюдициальный характер определения Арбитражного Суда Самарской области неправомерна. Истец не имеет полномочий выдвигать возражения против оспариваемого права требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-19659/2009, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2019 года об исправлении опечатки в определении суда, за Ивановской Н.Ф. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на N этаже секции N строительный N, общей площадью 37, 90 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5) по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N За Ивановской Н.Ф. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на N этаже секции N строительный N общей площадью 42, 50 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5) по ул. "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

Данным определением Арбитражного суда Самарской области от 26июня 2019 года по делу N А55-19659/2009 также отказано в удовлетворении заявления Труфановой И.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на N этаже секции N, строительный N, общей площадью 37, 90 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5) по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ООО"Прогресс-Н" и Труфановой И.В. - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года по делу NА55-19659/2009 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО "Прогресс-Н" - без удовлетворения.

15 марта 2007 года между ООО "Монтэк" (Застройщик) и истцом Ивановской Н.Ф. (Участник долевого строительства) заключен договор N "О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес"". Предметом договора является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" и право Дольщика на получение в собственность однокомнатной квартиры на N этаже секции N строительный N, общей площадью 36, 55 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5).

15 марта 2007 года между ООО "Монтэк" (Застройщик) и истцом Ивановской Н.Ф. (Участник долевого строительства) заключен договор N "О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес"". Предметом данного договора является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" и право Дольщика на получение в собственность однокомнатной квартиры на N этаже секции N строительный N, общей площадью 42, 50 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Монтэк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014года ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк".

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 22августа 2012 года в реестр требований ООО "Монтэк" о передаче жилых помещений включены требования Ивановской Н.Ф. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры на N этаже секции N, строительный N, общей площадью 42, 50 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5) по адресу строительства: "адрес".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года в реестр требований ООО "Монтэк" о передаче жилых помещений включены требования Ивановской Н.Ф. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры на N этаже секции N строительный N, общей площадью 36, 55 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0, 5) по адресу строительства: "адрес".

В соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-19659/2009 от 30 января 2014 года ООО "Монтэк" принимает на себя обязанности ООО "Инвестстрой-2000" по исполнению функций заказчика - застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: "адрес", согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N от 17 января 2005 года и договора от 24 октября 2006 года.

Договоры, заключенные между ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000", от 17 января 2005 года и 24 октября 2006 года о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000".

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" по объекту: "адрес" уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО"Монтэк" не принимались.

Ивановской Н.Ф. обязательства по оплате по договорам долевого участия в строительстве N от 15 марта 2007 года и N от 15марта 2007 года исполнены в полном объеме.

Министерство строительства Самарской области на основании Приказа N 154-п от 27 февраля 2015 года предоставило ООО "Прогресс-Н" бесплатно в собственность земельный участок, площадью 6490 кв.м, кадастровый N, относящейся к категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: "адрес", для строительства жилого дома, право собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП - 9 апреля 2015 года.

Таким образом, ООО "Прогресс-Н" было привлечено к завершению строительства объекта.

8 августа 2016 года между ООО "Прогресс-Н" (Застройщик) и Труфановой И.В. (Дольщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: "адрес". После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции N на N этаже за строительным номером N, общей площадью 34, 83кв.м, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену. Была произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве 24 августа 2016 года, запись государственной регистрации: N

13 июня 2018 года между ООО "Прогресс-Н" (Застройщик) и Печкуровой Л.Н. (Дольщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: "адрес". После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции N на N этаже за строительным номером N общей площадью 41, 03кв.м, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену. Данный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в ЕГРП - 20июня 2018 года N.

30 октября 2018 года между Печкуровой Л.Н. (Дольщик) и ответчиком Левченко Р.Р. (Правопреемник) был заключен договор уступки права требования к договору N участия в долевом строительстве от 13июня 2018 года, в соответствии с которым Дольщик уступает, а Правопреемник принимает права и обязанности, принадлежащие Дольщику по договору N участия в долевом строительстве от 13 июня 2018года. Произведена государственная регистрация договора уступки права требования 20 декабря 2018 года N.

Руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 218, 219, 309, 398, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что право истца на спорные квартиры возникло раньше и установлено судебным постановлением, в результате заключения ответчиками договоров, на основании которых возникло оспариваемое право требования, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением за истцом признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде спорных квартир. Обязательство истца возникло раньше обязательств ответчиков.

При этом судами правомерно принято во внимание определение арбитражного суда, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что ООО"Прогресс-Н", не предприняло мер к проверке наличия либо отсутствия правопритязаний на спорный объект обманутых дольщиков, и неправомерно заключило договор в отношении спорных квартир с новыми лицами, что нарушает права истца.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс-Н"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

В.Н. Бугаева