Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21988/2020[88-21286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеина Ивана Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-54/2020 по иску Кривошеина Ивана Евгеньевича к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5310 рублей, указав в обоснование требований, что 12 февраля 2017 г. на улице "адрес" истец, управляя автомобилем "данные изъяты", попал в колею, не обозначенную дорожными знаками и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены, с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа в пользу Кривошеина И.Е. взысканы сумма ущерба в размере 261000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. и вынесено новое об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошеина И.Е.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из отсутствия нарушения Правил дорожного движения истцом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством; доказанности размера ущерба и, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного полотна (имеющаяся келейность в виде ледового/снежного покрытия) привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого собственнику автомобиля был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.."Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г..N221, пунктом 10.1 Правил дорожного движений Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N 1090 и исходил, что в акте выявленных недостатков зафиксирована колейность на поверхности дорожного покрытия длиной - 100м, шириной - 60см, глубиной - 10см, образовавшаяся вследствие снежных отложений и ледяных образований; в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93; истец, управляя транспортным средством 12 февраля 2017 г, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, и отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным ГОСТ Р 50597-2017, поскольку замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия, выдаче предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги на месте дорожно-транспортного происшествия также не имеется.

Кроме этого, время образования скользкости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не устанавливалось, в материалах дела нет относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, а также доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика по приведению дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обосновано пришла к выводу, согласно которому в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе противоправность действий ответчика, что влечет невозможность удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеина Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина