Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21989/2020[88-21641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бочкова Л.Б. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ветровой Юлии Рахимовны на решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4635/2019 по иску Рахманова Барота Рахимовича к Симакову Леониду Анатольевичу, Симаковой Жанне Геннадьевне, Сазонкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истцов Рахманова Б.Р. и Ветровой Ю.Р. - Борисова С.А, действующего по доверенностям N23АА9413180 от 5 ноября 2019 года и 57АА1022709 от 31октября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов Б.Р. обратился в суд с иском к Симакову Л.А, СимаковойЖ.Г, Сазонкину С.В, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 138178, 08 руб, в том числе: проценты за пользование кредитными средствами за период с 7июня 2017 года по 6 ноября 2017 года по ставке 45 % годовых - в размере 113178, 08 руб, штраф в размере 25000 руб. в силу п. 5.3 кредитного договора, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3964 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 1231720 руб. В обоснование требований указано, что 7 декабря 2012 года между банком ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ответчиком Симаковым Л.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N о предоставлении в кредит денежных средств в размере 600000руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов были заключены договор залога вышеуказанной квартиры и договоры поручительства с Сазонкиным С.В. и Симаковой Ж.Г. Банк свои обязательства по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме. Начиная с ноября 2013 года заемщик Симаков Л.А. перестал производить платежи по кредитному договору, на основании чего, банк обратился в суд. 17 ноября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда с ответчиков СимаковаЛ.А, Сазонкина С.В.

Симаковой Ж.Г. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: сумма просроченного долга 600000 руб, сумма просроченных процентов по ставке 16, 5% годовых- 108493, 15 руб, сумма просроченных процентов по ставке 45% годовых - 60000 руб, штраф - 50000 руб, госпошлина - 10305, 21 руб, а всего 828798, 36 руб, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенную квартиру отказано. 17 января 2017 года между банком и истцом Рахмановым Б.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк передал, а Рахманов Б.Р.(истец) принял права требования к заемщику Симакову Л.А. по кредитному договору в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (права залогодержателя), и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Должник о переходе права требования был уведомлен надлежащим образом, указаны реквизиты нового кредитора. Заочным решением Промышленного районного суда г..Самары от 24 июля 2017 года солидарно с Симакова Л.А, Сазонкина С.В. Симаковой Ж.Г. в пользу Рахманова Б.Р. взыскана задолженность по кредитному договору (проценты, штраф, госпошлина) в общем размере 590397, 55 руб. Общая сумма, взысканная по вышеуказанным решениям судов составляет 1419195, 91 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 21декабря 2017 года исковые требования Рахманова Б.Р. удовлетворены.

2 сентября 2019 года заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2017 года отменено, производство по гражданскому делу по иску Рахманова Б.Р. возобновлено.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года исковые требования Рахманова Б.Р. удовлетворены частично. Взыскана с Симакова Л.А. в пользу Рахманова Б.Р. задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2012 года в размере 25000руб, в том числе, сумма процентов по ставке 45% годовых - 20000руб, штраф в размере 5000 руб, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2019 года заявление Ветровой Ю.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель Рахманов Б.Р. на правопреемника Ветрову Ю.Р. по решению Промышленного районного суда г. Самары от 11сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Симакова Леонида Анатольевича в пользу Рахманова Барота Рахимовича задолженность по кредитному договору N от 07.12.2012г.: проценты по ставке 45% годовых - в размере 43500 руб, штраф в размере 5000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 руб.". Решение суда в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветровой Ю.Р. ставится вопрос о частичной отмене и изменении состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции сделан неверный расчет подлежащих взысканию штирафных санкций, размер которых снижен ниже допустимого предела. Неправильно определена рыночная стоимость заложенного имущества и отказано в обращении взыскания. Не принят отказ от иска к Сазонкину С.В.

В судебном заседании представитель истцов Борисов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 декабря 2012 года между банком ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ответчиком Симаковым Л.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, на предоставление в кредит денежных средств в размере 600000руб, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит, а заемщик возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и в сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора, заемщик Симаков Л.А. уплачивает проценты за пользование денежными средствами по ставке 16, 5% годовых от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении пунктов 2.2.4, 2.4.9 настоящего договора заемщик Симаков Л.А. уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности. При этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Согласно 5.3 кредитного договора, при нарушении Симаковым Л.А. пункта 2.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5000 руб. за каждое нарушение.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между банком ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и заемщиком Симаковым Л.А. заключен договор залога недвижимости N от 7декабря 2012 года.

Данный договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28 февраля 2013 года за N, с наложением обременения в виде ипотеки в пользу банка на жилую квартиру, принадлежащую на праве собственности Симакову Л.А, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита также заключены два договора поручительства: N/ПР1 от 7 декабря 2012года между банком ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и поручителем Сазонкиным С.В.; N/ПР2 от 7 декабря 2012 года между банком ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и поручителем Симаковой Ж.Г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 7 сентября 2015 года по делу N 2-6698/2015 с Симакова Л.А, Сазонкина С.В. и Симаковой Ж.Г. в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" взыскана солидарно задолженность по договору на предоставление кредитной линии N от 7 декабря 2012 года: сумма просроченного долга - 600000 руб, сумма просроченных процентов по ставке 16, 5% годовых- 108493, 15 руб, сумма процентов по ставке 45% годовых - 120515, 94 руб, сумма штрафа - 100000 руб, а всего 939009 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Симакову Л.А. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2015 года вышеуказанное решение изменено: в пользу банка ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" взыскана солидарно с Симакова Л.А, Сазонкина С.В, Симаковой Ж.Г. задолженность по кредитному договору: сумма просроченного долга 600000 руб, сумма просроченных процентов по ставке 16, 5% годовых - 108493, 15 руб, сумма просроченных процентов по ставке 45% годовых - 60000 руб, сумма штрафа - 50000 руб, госпошлина - 10305, 21руб, а всего 828798, 36 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда отменено, и в этой части в иске отказано.

17 января 2017 года между банком и истцом Рахмановым Б.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым банк передал, а истец Рахманов Б.Р. принял права требования к заемщику Симакову Л.А. по кредитному договору в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (права залогодержателя), и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Истец Рахманов Б.Р. стал новым залогодержателем вышеуказанной заложенной квартиры.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Самары от 21 марта 2017 года удовлетворено заявление Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве по делу N 2-6698/2015, на основании заключенного между банком и Рахмановым Б.Р. договора цессии, заменена сторона взыскателя с Банка на Рахманова Б.Р.

По делу N 2-6698/2015 возбуждено исполнительное производство N-ИП от 7 марта 2019 года о взыскании задолженности с Симакова Л.А. в пользу взыскателя Рахманова Б.Р. 18 апреля 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары исполнительное производство N-ИП окончено - в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Другим заочным решением Промышленного районного суда г.Самары 24 июля 2017 года, по делу N2-3849/2017, взыскано солидарно с СимаковаЛ.А, Сазонкина С.В. Симаковой Ж.Г. в пользу Рахманова Б.Р. проценты за пользование кредитными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 6 июня 2017 года в сумме 476383, 55 руб, штраф в сумме 105000руб, госпошлина 9014 руб, а всего взыскано - 590397, 55 руб. Данное заочное решение отменено тем же судом, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции определением Промышленного районного суда г. Самары 20 ноября 2019 года, и производство по делу возобновлено.

Руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом в период с 7 июня 2017 года по 6ноября 2017 года, срок поручительства истек, и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что при снижении размера процентов, судом не учтены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заемщиком в период с 7 июня 2017 года по 6ноября 2017 года не исполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Договоры поручительства прекращены.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что взыскиваемые проценты по пункту 5.1 кредитного договора фактически в полном размере являются штрафными санкциями, правомерно применил ко всей сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер до 43500 руб. Взысканные штрафные санкции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям разумности и соразмерности и не нарушают положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что указанные проценты включают в себя как плату за кредит, так и штрафные санкции, не имеют правового значения, поскольку таких требований исковое заявление не содержало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суды правильно пришли к выводу о том, что допущенная ответчиком задолженность крайне незначительна и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которая определена с разумной степенью достоверности, на основании представленных суду доказательств, так как задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

При этом ссылка заявителя на непогашенную задолженность по предыдущему решению суда является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство было окончено в связи с исполнением, постановление судебного пристава исполнителя отменено не было. Каких-либо иных доказательств наличия задолженности по кредитному договору в большем размере стороной истца суду представлено не было.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности принять отказ Ветровой Ю.Р. от иска к поручителю Сазонкину С.В, поскольку на момент постановки обжалуемого решения 11сентября 2019 года истцом являлся Рахманов Б.Р, обжаловавший решение суда в апелляционном порядке, в том числе в части отказа в удовлетворении требований к данному поручителю. Таким образом, указанный отказ от иска противоречил позиции Рахманова Б.Р. и нарушал его права. Кроме того, оспариваемые выводы суда о непринятии отказа от иска не нарушают права Ветровой Ю.Р.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветровой Юлии Рахимовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.Б. Бочков

В.Н. Бугаева