Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21992/2020[88-23283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда Республики

Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к главе муниципального образования "Верх-Ушнурское сельское поселение" и Собранию депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл о признании решения Собрания депутатов муниципального образования "Верх-Ушнурское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении контракта, увольнении главы администрации муниципального образования "Верх-Ушнурское сельское поселение" ФИО1" незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о незаконном увольнении и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе муниципального образования "Верх-Ушнурское сельское поселение" и Собранию депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл о признании решения Собрания депутатов МО "Верх-Ушнурское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения главы муниципального образования "Верх-Ушнурское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности главы администрации МО "Верх-Ушнурское сельское поселение".

Распоряжением главы МО "Верх-Ушнурское сельское поселение" Советского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N контракт на замещение должности главы администрации МО "Верх-Ушнурское сельское поселение" с ним расторгнут, он уволен за принятие им необоснованного решения, повлекшее за собой неправомерное использование имущества администрации МО "Верх-Ушнурское сельское поселение". С данным решением он не согласен. Основанием для его увольнения явилось то, что он

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут на 8 км автодороги Б.Тумьюмучаш - Кукмарь - "адрес" Республики Марий Эл, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством, принадлежащим администрации МО "Верх-Ушнурское сельское поселение", не имея права управления транспортными средствами, тем самым принял необоснованное решение, что привело к неправомерному использованию имущества администрации МО "Верх-Ушнурское сельское поселение". С данным распоряжением он не согласен.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе муниципального образования "Верх-Ушнурское сельское поселение" и Собранию депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл о признании решения Собрания депутатов муниципального образования "Верх-Ушнурское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении контракта, увольнении главы администрации муниципального образования "Верх-Ушнурское сельское поселение" ФИО1" незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о незаконном увольнении и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Верх-Ушнурская сельская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу прокуратура Республики Марий Эл просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятых судебных актов.

Выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Собрания депутатов

МО "Верх-Ушнурское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования "Верх-Ушнурское сельское поселение" ФИО1 назначен на должность главы администрации муниципального образования "Верх-Ушнурское сельское поселение". ДД.ММ.ГГГГ между главой

МО "Верх-Ушнурское сельское поселение и ФИО1 заключен контракт. Постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Советского районного суда Республики Марий Эл от

ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 00 мин. на 8 км автодороги

Б.Тумьюмучаш - Кукмарь - "адрес" Республики Марий Эл, находясь в состоянии алкогольное опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим администрации МО "Верх-Ушнурское сельское поселение", не имея права управления транспортными средствами.

Решением Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с принятием им необоснованного решения, повлекшим за собой неправомерное использование имущества администрации МО "Верх-Ушнурское сельское поселение" по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы МО "Верх-Ушнурское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ контракт на замещение должности главы администрации муниципального образования "Верх-Ушнурское сельское поселение" расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчиков имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт принятия истцом необоснованных решений, повлекших неправомерное использование имущества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемого дисциплинарного проступка истцом было представлено письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из частей 2 и 6 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются следующие обстоятельства: факт принятия руководителем необоснованного решения; последствия принятия такого решения в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации, а также причинно-следственная связь между принятием необоснованного решения и наступившими вредными последствиями.

Увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена, выводы судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что перед наложением дисциплинарного взыскания от истца не истребовано надлежащим образом объяснение, являются несостоятельными, поскольку суду представлено объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что своим проступком ФИО1 не причинил ущерб администрации, в материалах дела отсутствуют неблагоприятные последствия, не был признан виновным в совершении самоуправства по

статье 19.1 КоАП РФ, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Так как в данном случае достаточно установления того факта, что решение, принятое

ФИО1, повлекло наступление последствия в виде неправомерного использования имущества, в данном случае управления транспортным средством ВАЗ-21214, государственный знак А480СХ/12, принадлежащим администрации МО "Верх-Ушнурское сельское поселение", в состоянии алкогольного опьянения без права управления.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

Е.С.