Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21993/2020[88-21362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-4292/2019, по иску Моисеевой Галины Николаевны к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Моисеева Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" (далее - УМУП "Городская теплосеть"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное") о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.05.2019 г, в результате аварии в системе центрального отопления и вследствие нарушений при проведении гидравлических испытаний тепловой трассы, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате пролива были повреждены: пол в спальне, кухне, коридоре, чугунный радиатор отопления. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ООО "СМУ". Для определения стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" был проведен осмотр указанной квартиры и составлен акт экспертного исследования N от 4.06.2019 г, согласно которому стоимость ремонта квартиры вследствие пролива составляет 92 976 руб, стоимость услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования - 10 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора, 17.07.2019 г. истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта. В предусмотренный законом срок ответчики не ответили на претензию и не произвели в добровольном порядке удовлетворения ее требований. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире в результате пролива в размере 85 806 руб, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 2 789 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2019 г. до момента вынесения решения суда, что на момент подачи искового заявления (1.11.2019 г.) составляет 267 744 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020 г, исковые требования Моисеевой Г.Н. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в пользу Моисеевой Г.Н. в возмещение ущерба взыскано 85 806 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований и в иске к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть", обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" Моисеевой Г.Н. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 3 074 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.12.2019 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.06.2020 г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Ульяновска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суды незаконно возложил на управляющую организацию последствия неисполнения тех действий, которые она и не должна была совершать в рамках договора управления. Работы по обустройству запорной арматуры вне пределов здания, в котором изначально она отсутствовала, относятся к капитальному ремонту. Учитывая нормы действующего законодательства, оснований к выполнению работ, не предусмотренных договором управления, не имелось. Заявитель полагает, что выводы о доказанности вины управляющей организации сделаны на предполагаемых судами надлежащих действиях ООО "СМУ", которые не закреплены договором управления и не могут быть возложены на управляющую организацию в силу закона. Решение суда не только возлагает на ООО "СМУ" дополнительные обязательства, но и нарушает баланс ответственности между теплоснабжающей и управляющей организацией перед имущественными интересами собственников.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Моисеева Г.Н. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1.02.2009 г/ N ООО "СМУ", как управляющая организация, по заданию собственников за плату обеспечивает оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

1.02.2009 г. между ООО "СМУ" и ООО "Заречное" заключен договор N на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

26.02.2009 г. между УМУП "Городская теплосеть" и ООО "СМУ" заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого энергоснабжающая организация УМУП "Городская теплосеть" подает, а потребитель ООО "СМУ" принимает через присоединительную тепловую сеть тепловую энергию на отопление.

15.05.2019 г. УМУП "Городская теплосеть" производились гидравлические испытания на тепловых сетях в районе дома N по "адрес", о чем свидетельствует акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность.

Установлено, что в адрес ООО "СМУ" было выдано предписание N от 4.04.2019 г. о сроках проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях, в котором указывалось о том, что на время проведения гидравлических испытаний необходимо надежно отключить системы отопления, вентиляции, ГВС. График проведения гидравлических и температурных испытаний тепловых сетей с отключением ГВС от котельных УМУП "Городская теплосеть" на 2019 год утвержден директором УМУП "Городская теплосеть" и согласован с и.о. начальника управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска.

ООО "СМУ" подтвердило готовность к гидравлическим испытаниям тепловых сетей, в том числе по жилому дому N по "адрес" в "адрес".

15.05.2019 г. в результате аварии на системе центрального отопления дома произошел пролив квартиры, принадлежащей Моисеевой Г.Н, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ООО "СМУ", как управляющая организация должно возместить материальный ущерб, причиненный истице.

При этом, вопреки доводам ООО "СМУ" суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика, исходил из того, что ООО "СМУ" обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние системы отопления и не приняло достаточных мер по обеспечению надежности отключения внутридомовых сетей от внутриквартальных сетей, не обеспечило нахождение запорной арматуры в надлежащем состоянии, подтвердив энергосберегающей организации свою готовность к гидравлическим испытаниям без каких-либо ограничений, учитывая, что установка запорной арматуры и ее надежное закрытие при проведении гидравлических испытаний является в силу закона и заключенного с УМУП "Ульяновская городская теплосеть" договора обязанностью управляющей организации.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах и положениях статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам", Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 г. N 285 "Об утверждении Типовой инструкции, по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", пунктов 6.2.13,, 6.2.14, 6.2.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115.

Размер восстановительного ремонта и размер материального ущерба, причиненного истице вследствие пролива, определен актом экспертного исследования от 4.06.2019 г, изготовленным ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", и сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также в пользу потребителя взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части незаконного возложения на управляющую организацию последствий неисполнения тех действий, которые она и не должна была совершать в рамках договора управления, а также в той части, что выводы о доказанности вины управляющей организации сделаны на предполагаемых судами надлежащих действиях ООО "СМУ", которые не закреплены договором управления и не могут быть возложены на управляющую организацию в силу закона, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что 15.05.2019 г. УМУП "Городская теплосеть" производились гидравлические испытания на тепловых сетях в районе дома N по "адрес", о чем свидетельствует акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность. В адрес ООО "СМУ" было выдано предписание N от 4.04.2019 г. о сроках проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях, в котором указывалось о том, что на время проведения гидравлических испытаний необходимо надежно отключить системы отопления, вентиляции ГВС и ООО "СМУ" подтвердило готовность к гидравлическим испытанием тепловых сетей, в том числе, по жилому дому N по "адрес" в "адрес".

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, вопреки доводам ООО "СМУ" суды исходили из того, что установка запорной арматуры и ее надежное закрытие при проведении гидравлических испытаний является в силу закона и заключенного с УМУП "Ульяновская городская теплосеть" договора обязанностью управляющей организации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Е.М. Данилин