Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21994/2020[88-21634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полеус Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Полеус Е.В. к ООО "Лакшми" о расторжения договора косметологических услуг.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Полеус Е.В. - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полеус Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лакшми" о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N просила расторгнуть указанное соглашение, взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 000 руб. в счет возврата стоимости оплаченных услуг; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 51 000 руб, убытки в размере 6 511, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Лакшми" в пользу Полеус Е.В. денежные средства за не оказанные услуги в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей.

В кассационной жалобе Полеус Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полеус Е.В. (клиентом) и ООО "Лакшми" (исполнителем) заключен договор оказания косметологических услуг N, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался оказать клиенту косметологические услуги, направленные на маскировку косметических дефектов, и оказываемые в целях изменения психофизического состояния человека и удовлетворения его эстетических потребностей в соответствии с требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а клиент обязался оплатить данную помощь.

Согласно п.1.2 договора косметологические услуги оказываются клиенту в соответствии с Индивидуальной программой, являющейся его неотъемлемой частью и разрабатываемой исполнителем с учетом фактического физиологического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей. Индивидуальная программа является самостоятельной консультационной услугой.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых клиенту, определяется в соответствии со стоимостью процедур, входящих в Индивидуальную программу косметологических услуг, разработанной исполнителем, и составляет 60000 руб. Клиент ознакомлен, что фактически исполнитель получает по договору от клиента за услуги сумму 51000 руб. и разница между стоимостью услуг и фактически полученными денежными средствами составляет сумму процентов по кредитному договору. Стоимость разработки квалифицированными специалистами исполнителя Индивидуальной программы составляет 15000 руб. и входит в стоимость услуг по договору.

В Индивидуальной программе к договору оказания услуг содержится указание клиента о личном получении услуги по составлению для нее Индивидуальной программы, а также об ознакомлении и согласии с документами, подтверждающими квалификацию специалиста, составившего Индивидуальную программу, что подтверждается ее подписью в программе.

Согласно п.3.4.1 договора в случае, если клиент изъявляет намерение воспользоваться услугами ООО "Лакшми" с целью заключения договора целевого займа, клиент подтверждает, что ознакомлен с суммой комиссии за оформление и подачу заявки на выдачу целевого займа с целью оплаты по данному договору. Комиссия составляет 3000 руб. и входит в общую сумму договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю все понесенные расходы, связанные с исполнением договора согласно прейскуранта.

В соответствии с п.3.8 договора в случае отказа клиента от продолжения обследования, оказания услуг путем подачи письменного заявления на имя руководителя исполнителя стороны подписывают соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом с клиента удерживается сумма за фактически оказанные услуги (фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору), стоимость которых определяется по прейскуранту услуг, действующему на момент расторжения договора (фактическая стоимость услуг), то есть по розничной цене косметологических услуг, а также стоимости приобретенных для выполнения индивидуальной программы материалов и средств, стоимости составления индивидуальной программы.

Также из материалов дела следует, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Полеус Е.В. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор целевого займа N в целях оплаты услуг, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой займ в размере 51 000 руб. под 19, 2% годовых сроком на 20 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Полеус Е.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При определении размера подлежащих возврату истцу денежных средств суд пришел к выводу, что по договору на оказание косметологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги по составлению Индивидуальной программы, стоимостью 15000 руб, оформлению заявки на получение целевого займа стоимостью 3000 руб, таким образом, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость не оказанных услуг в размере 33000 руб. Требования о расторжении договора оставлены без удовлетворения, исходя из положений п.1 и п.2 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку спорный договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что, подписывая договор оказания косметологических услуг, истец подтвердила, что ознакомилась с перечнем и очередностью процедур, оказываемых ей в процессе исполнения индивидуальной программы, розничной и оптовой ценой каждой процедуры, указанной в индивидуальной программе, а также составом используемых средств, материалов и оборудования. Клиент добровольно согласился на оказание ему данных услуг на платной основе, в том числе на физиологическое вмешательство (п.1.4 договора).

В Индивидуальной программе содержится подтверждение клиента об ознакомлении и согласии с разработанной для нее программой, а также документами, подтверждающими квалификацию специалиста, отсутствие противопоказания для ее применения.

Более того, разработка индивидуальной программы, содержащей наименование процедур, не подпадает под определение медицинской услуги, данной в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а именно медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, требующих получение лицензии.

Доводы жалобы о том, что программа не индивидуализирована, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в программе указаны данные клиента, ее возраст, тип кожи, влажность кожи, иные признаки ее состояния путем соответствующего выделения шрифтом подходящей позиции.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лакшми" получена лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по оказанию специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дерматовенерологии и косметологии.

Отказ истца от косметологических услуг имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получена ответчиком соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от предусмотренных договором услуг не связан с получением ответчиком лицензии.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено некачественности оказанных услуг, применение нормы о праве потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии возмещения фактически понесенных услуг, является законным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за фактически оказанные ответчиком услуги, взыскав стоимость услуг, которые истцу оказаны не были.

Поскольку отказ истца от договора не связан с нарушением обязательств ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки обоснованно оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 6 511, 26 руб, состоящих из суммы процентов при погашении займа, так как данные расходы понесены истцом добровольно в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения расходов ответчиком по оказанию услуги за получение кредита истцом, являлись предметом исследования и оценки судами двух инстанций и является несостоятельным, поскольку условиям договора предусмотрено оказание истцу услуги по оформлению заявки на получение целевого займа, определена стоимость данной услуги, а заключение данного договора непосредственно при подписании договора об оказании косметологических услуг подтверждается материалами дела.

Изменение данной судом оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Полеус Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Н.В.Бросова