Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22000/2020[88-22943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерлыгиной Л.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019г. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020г. по гражданскому делу N2-4432/2019 по иску Сидоровой М.С. к Ерлыгиной Л.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, возражения на жалобу представителя Сидоровой М.С. - Безгузова А.В, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2020г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерлыгиной Л.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерлыгина Г.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с учетом уточнения требований просила суд признать Ерлыгину Л.Н, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2020г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020г, иск Сидоровой М.С. удовлетворен, Ерлыгина Л.Н, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Ерлыгина Л.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на вынужденное не проживание в спорном жилом помещении.

Представитель Сидоровой М.С. - Безгузов А.В. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Ерлыгина Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы жалобы поддержала.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: "адрес" на основании ордера N от 13 февраля 1986 г. предоставлена ФИО3 на состав семьи из 2 человек: ФИО3, бабушка Сидорова М.С.

Судами установлено также, что в связи со смертью нанимателя ФИО3 в договор найма спорного жилого помещения внесены изменения в качестве нанимателя указана Сидорова М.С. (зарегистрирована в спорном жилом помещении с 21 декабря 1984г.), в качестве членов его семьи нанимателя правнук ФИО4, жена внука Ерлыгина Л.Н, правнук ФИО1

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы Сидорова М.С, а также ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГг. в квартире зарегистрированы ответчики Ерлыгина Л.Н. (сноха), несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя настоящие требования, Сидорова М.С. указывала, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире по просьбе её умершей дочери, однако с момента регистрации они в квартире не проживают, их вещей в жилом помещении нет, расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг они не несут.

Доказательств, подтверждающих, что не проживание ответчиков в квартире носит временный характер, ответчиками предпринимались попытки вселиться в квартиру, Ерлыгиной Л.Н. не представлено. Доводы ответчика в указанной части опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обоснованно не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела Ерлыгина Л.Н, при заполнении заявления о выдаче (замене) паспорта от 7 февраля 2014 г. указала адрес места жительства, пребывания: "адрес". Кроме того, Ерлыгина Л.Н, ФИО1 являются собственниками жилого помещения (по "данные изъяты" каждый), расположенного па адресу: "адрес". Из показаний свидетеля ФИО5 судом также установлено, что Ерлыгина Л.Н. и её несовершеннолетний сын в спорной квартире не проживали.

Из пояснений сторон также следует, что отец несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 не имел права пользования спорным жилым помещением, в нем зарегистрирован не был. Доводы о проживании в спорной квартире ответчика, ее мужа после заключения брака и до рождения ребенка, в качестве членов семьи нанимателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ссылка на возникновение у Ерлыгиной Л.Н. равного с нанимателем права пользования спорной квартирой несостоятельна.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32), установив, что Ерлыгина Л.Н. и несовершеннолетний ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, их вещей в квартире нет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг они не несут, членом семьи нанимателя не являются, их регистрация в квартире носит формальный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Сидоровой М.С.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции согласился признал их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации при раздельном проживании родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что родители несовершеннолетнего ФИО1 (Ерлыгина Л.Н. и ФИО2) были вселены в спорную квартиру нанимателем и проживали в ней в качестве членов его семьи, оснований полагать, что у сына ответчика также возникло право пользования спорным жилым помещением (по соглашению его родителей), не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2020г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерлыгиной Л.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский