Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22003/2020[88-21275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс-Н" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2784/2020 по иску Каюковой Екатерины Викторовны к ООО "Прогресс-Н", Кондратьевой (Исуповой) Марии Сергеевне о прекращении права требования.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО"Прогресс-Н" и Кондратьевой (Исуповой) М.С, в котором с учетом уточнений просила прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Кондратьевой М.С. в отношении двухкомнатной квартиры в секции N, номер этажа: N, номер объекта: N, проектная (планируемая) площадь: 60, 95 кв.м, местоположение: "адрес" (договор уступки прав требования от 5 декабря 2017 года по договору N участия в долевом строительстве от 7 ноября 2017 года, запись государственной регистрации: N от 18 декабря 2017 года). В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу N А55-19659/2009 требования Каюковой Е.В. были удовлетворены, за ней было признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на N этаже, секции N строительный N, общей площадью 62, 5 кв.м по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. В процессе рассмотрения дела N А55-19659/2009 выяснилось, что новым застройщиком ООО "Прогресс-Н" был заключен еще один договор на вышеуказанную спорную квартиру. Так 5 декабря 2017 года между ООО"Прогресс-Н" и Исуповой М.С. был заключен договор уступки прав требования по договору N участия в долевом строительстве от 7ноября 2017 года. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу N А55-19659/2009 требования Каюковой Е.В. были удовлетворены, то ООО "Прогресс-Н" не смог исполнить обязательства по договору N участия в долевом строительстве, заключенному с Исуповой М.С. по передаче объекта долевого строительства, поскольку преимущественное право на получение данного объекта в собственность признано за Каюковой Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года исковые требования Каюковой Е.В. удовлетворены. Прекращено право требования объекта долевого участия (доли) Кондратьевой (Исуповой)М.С. в отношении двухкомнатной квартиры в секции N, номер этажа: N номер объекта: N проектная (планируемая) площадь: 60, 95кв.м, местоположение: "адрес" (договор уступки прав требования от 5 декабря 2017 года по договору участия в долевом строительстве N от 7 ноября 2017 года (запись государственной регистрации: N от 18 декабря 2017 года). Решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора уступки прав требования от 5 декабря 2017 года по договору участия в долевом строительстве N от 7 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кондратьевой М.С. и ООО"Прогресс-Н" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс-Н" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик при распоряжении объектом долевого строительства действовал добросовестно и руководствовался представленным списком обманутых дольщиков. Ссылка на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Самарской области неправомерна. Истец не имеет полномочий выдвигать возражения против оспариваемого права требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16февраля 2010 года между ООО "Инвестстрой-2000" (Застройщик) и истцом Каюковой Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым предметом договора являются правовые, организационные и финансовые отношения между сторонами в процессе осуществления застройщиком строительных работ на объекте и передачи участнику долевого строительства права на долевое участие в строительстве объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.2 указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с разрешением на строительство от 16 октября 2006 года N 55с администрации г.о. Самара на земельном участке, принадлежащем Застройщику на основании договора аренды земельного участка N 400 от 1 апреля 2009 года, построить объект капитального строительства - жилой дом по адресу: "адрес" - а Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику денежные средства согласно настоящего договора, и по завершению строительства получить объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в подъезде N на N этаже, строительный N, общей площадью 62, 50 кв.м.

Дольщиком исполнены условия договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 16 февраля 2010 года, а именно оплачены денежные средства по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 по делу N А55-19659/2009 заявление Каюковой Е.В. о признании права собственности удовлетворено, за ней было признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на N этаже, секции N строительный N, общей площадью 62, 5 кв.м. по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области по заявлению Каюковой Е.В. о признании права собственности были привлечены ООО "Прогресс-Н", Кондратьева (Исупова) М.С, Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19сентября 2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года по делу N А55-19659/2009 оставлены без изменений, а кассационные жалобы ООО "Прогресс-Н" и Кондратьевой М.С. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Монтэк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014года ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк".

ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой - 2000" несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга. ООО "Монтэк" обязанность по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2016года в реестр требований ООО "Монтэк" о передаче жилых помещений включены требования Каюковой Е.В. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры строительный N на N этаже в подъезде N, общей площадью 62, 5 кв.м. в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес".

Вместе с тем, на основании постановления Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 года N54 в период 2013-2015 в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов, по результатам конкурса от 26 января 2015 года ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6490, 10кв.м, с кадастровым номером N разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.4. данного протокола по лоту N ООО"Прогресс-Н" предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта, расположенного по указанному выше адресу.

По итогам конкурса министерством строительства Самарской области издан приказ N154 от 27 февраля 2015 года о передаче земельного участка в собственность ООО"Прогресс-Н".

7 ноября 2017 года между ООО "Прогресс-Н" (Застройщик) и ООО"ГЕОСТАР" (Дольщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого участия - жилое помещение строительный N секция N на N, общей площадью 60, 95 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену. Произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве 30 ноября 2017 года.

5 декабря 2017 года между ООО "ГЕОСТАР" (Дольщик) и ответчиком Исуповой (в настоящее время после регистрации брака - Кондратьева) М.С. (Правопреемник) был заключен договор уступки права требования к договору N участия в долевом строительстве от 7 ноября 2017года, в соответствии с которым Дольщик уступает, а Правопреемник принимает права и обязанности, принадлежащие Дольщику по договору N участия в долевом строительстве от 7 ноября 2017 года. Произведена государственная регистрация договора уступки права требования 18 декабря 2017 года N.

Руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 218, 219, 309, 398, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что право истца на спорную квартиру возникло раньше и установлено судебным постановлением, в результате заключения ответчиками договора, на основании которых возникло оспариваемое право требования, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением за истцом признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры. Обязательство истца возникло раньше обязательства ответчиков.

При этом судами правомерно принято во внимание определение арбитражного суда, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что ООО"Прогресс-Н", не предприняло мер к проверке наличия либо отсутствия правопритязаний на спорный объект обманутых дольщиков, и неправомерно заключило договор в отношении спорной квартиры с новым лицом, что нарушает права истца.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс-Н"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

В.Н. Бугаева