Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22005/2020[88-23233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайзуллиной Дании Абдулловны на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-295/2020 по иску Гайзуллиной Дании Абдулловны в интересах Гайзуллина Рафиса Константиновича к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Гайзуллина Д.А. обратилась в суд с иском в интересах Гайзуллина Р.К. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИКМО г. Казань), муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани") о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указала, что распоряжением Главы администрации Вахитовского района исполнительного комитета города Казани N 261р от 20 июля 2009 г. Гайзуллин Р.К. с опекуном Гайзуллиной Д.А. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условии по договору социального найма.

Распоряжением N 2785/16 от 01 августа 2019 г. Гайзуллину Р.К. было отказано в подтверждении нуждаемости в улучшении жилищных условий по договору социального найма с последующим снятием с учета нуждающихся по мотиву обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, поскольку совокупная обеспеченность общей площадью жилья на одного члена семьи истца составляет 13, 33 кв. м с учетом доли опекуна в праве собственности на другое жилое помещение, что более учетной нормы (12, 00 кв. м). Заболевание, с которым Гайзуллин Р. К. наблюдается у врача-психиатра, с 2018 г. не входит в перечень заболеваний, дающих право на жилищные льготы.

Распоряжение считает незаконным, поскольку обеспеченность жилой площадью семьи была оценена неверно, квартира, в которой зарегистрирован истец, принадлежит его опекуну Гайзуллиной Д.А, она не является членом семьи истца, совместного хозяйства с ним не ведет, истец не имеет в собственности никакого иного жилого помещения.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гайзуллиной Д.А. в интересах Гайзуллина Р.К. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано.

В кассационной жалобе Гайзуллина Д.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, вновь излагает обстоятельства дела, указывает, что она является только опекуном истца, но не членом его семьи. В жалобе содержится довод о том, что наличие у истца тяжелого хронического заболевания было самостоятельным основанием для постановки его на учет при проживании в одной квартире разных семей.

Участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Порядок обеспечения жильем подразумевает общее правило предоставления гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда, исходя из критериев их нуждаемости, определяемых в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых в том числе: лиц, не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (пункт 1); членов семьи собственника жилого помещения, обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2).

В соответствии с подпунктами 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Казанской городской Думы от 01 ноября 2006 г. N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" размер учетной нормы в городе Казани установлен в 12. кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09 ноября 1995 г. Гайзуллин Р.К. постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 30, 5 кв.м, собственницей жилого помещения является его бабушка Гайзуллина Д.А.

Гайзуллин Р.К. является инвалидом П группы, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2013 г. признан недееспособным, распоряжением МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" от 17 февраля 2014 г. Гайзуллина Д.А. назначена опекуном Гайзуллина Р.К.

Гайзуллин Р.К. был вселен в квартиру по адресу "адрес" качестве члена семьи собственника, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.

Распоряжением Главы администрации Вахитовского района Исполнительного комитета г. Казани N 261р от 20 июля 2009 г. Гайзуллин Р.К. с опекуном Гайзуллиной Д.А. был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке по договору социального найма в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания и обеспеченностью общей площадью жилого помещения менее учетной нормы.

Заявление о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Гайзуллина Д.А. подала 16 июля 2009 г. от своего имени, включив в него себя и члена семьи - Гайзуллина Р.К, в связи с чем на учет в качестве нуждающихся они были поставлены в составе одной семьи.

При этом как на дату вселения в квартиру, так и на дату обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Гайзуллин Р.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гайзуллин А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были несовершеннолетними, оставшимися без родительского попечения.

Распоряжением руководителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казань" N 2785/16 от 01 августа 2019 г. Гайзуллину Р. К. отказано в подтверждении нуждаемости в улучшении жилищных условий по договору социального найма с последующим снятием с учета нуждающихся по мотиву обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 30, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при очередной проверке нуждаемости истца в улучшении жилищных условий ответчиком было установлено, что Гайзуллиной Д.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на "адрес" общей площадью 38 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", на долю Гайзуллиной Д А. приходится 9, 5 кв. м общей площади. Квартира N в "адрес" в "адрес", в которой проживает и зарегистрирован истец, имеет общую площадь 30, 5 кв. м. С учетом троих проживающих на каждого приходится по 10, 16 кв. м общей площади. Таким образом, на Гайзуллину Д.А. и Гайзуллина Р.К. приходятся 20, 32 кв. м общей площади в квартире по месту фактического проживания и 9, 5 кв. м в другом жилом помещении, то есть совокупный уровень обеспеченности общей площадью жилья на одного члена семьи на 2019 г. составил более учетной нормы.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы Гайзуллиной Д.А. о том, что Гайзуллин Р.К. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и что членом семьи бабушки (опекуна) он не является, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им отклонены, поскольку состав семьи истца был определен ответчиком на основании представленных его законным представителем документов, объективных и допустимых доказательств того, что истец и его бабушка являются разными семьями, в материалах дела не содержится.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Гайзуллиной Д.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Гайзуллина Д.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайзуллиной Дании Абдулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский