Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22013/2020[88-21383/2020]

Дело N88-21383/2020

9 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Акимова Алексея Арсентьевича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-5/2020, по иску публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Акимову Алексею Арсентьевичу о взыскании неосновательного обогащения, установила:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Акимова А.А. неосновательного обогащения в размере 38 600 руб, возникшего на основании необоснованной выплаты ему страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Акимова А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано неосновательное обогащение в размере 27 020 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950, 60 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка" взысканы расходы за производство судебной экспертизы с Акимова А.А. в размере 7 000 руб, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2020 г. решение мирового судьи от 15 января 2020 г. отменено, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены полностью, расходы за проведение судебной экспертизы взысканы с Акимова А.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Акимову А.А, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" причинены механические повреждения.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признана водитель Горелова С.Н, управлявшая автомобилем Renault-Sandero, государственный регистрационный знак N.

Акимов А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец, признав данный случай страховым, выплатил ответчику сумму в размере 38 600 руб.

Однако решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 июля 2019 г. постановление N от 23 июня 2019 г. отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гореловой С.Н. состава вменяемого административного правонарушения. В действиях водителя Акимова Е.А. установлено нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

16 сентября 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка N7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Акимов Е.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика 6 августа 2019 г. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом первой инстанции, для установления степени вины участников ДТП, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка".

Согласно экспертному заключению N от 7 января 2020 г. в представленных обстоятельствах ДТП от 23 июня 2019 г. действия водителя Акимова Е.А. не соответствовали требованию дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия Гореловой С.Н. не соответствовали требованию пункта 13.9 этих же Правил.

Мировой судья, оценив обстоятельства дела, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза и оценка" N от 7 января 2020 г, показания допрошенного эксперта ФИО1, пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей-участников ДТП, определив степень вины Гореловой С.Н. в 30 %, Акимова Е.А. 70 %, взыскав в соответствии с указанными цифрами неосновательное обогащение с ответчика.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи относительно квалификации действий водителя Гореловой С.Н. в представленных обстоятельствах ДТП.

Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, нормы права, пришел к выводу о том, что Акимов Е.А. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, выводы о виновности в ДТП водителя Гореловой С.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с ее стороны отсутствуют виновные действия.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на заключение судебной экспертизы и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в которых отмечено, что водитель Горелова С.Н. уступив дорогу, могла предотвратить ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и указанным доводам дана надлежащая и обоснованная оценка.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом второй инстанции существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Алексея Арсентьевича - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян