Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-22015/2020[88-21552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Данилина Е.М, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-142/2020 по иску Чинкова Николая Владимировича к акционерному обществу "МАКС" о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чинков Н.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Першина В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 16 мая 2019 г. между сторонами было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого 4 июня 2019 г. страховщик осуществил выплату в размере 68 000 руб. Между тем, АНО "ЦЛСЭ" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "данные изъяты" г/н N составляет 136 000 руб.

18 июня 2019 г. он обратился в сервисную организацию ООО "АВТО ЦЕНТР", где произведен ремонт и техническое обслуживание транспортного средства с заказом запасных частей для ремонта. Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, частей и материалов автомобиля "данные изъяты" г/н N составила 318 275, 20 руб.

09 августа 2019 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 16 мая 2019 года и доплате суммы страхового возмещения в размере 68 000 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Из-за не предоставления ответчиком необходимых сведений финансовым уполномоченным 02 октября 2019 г. принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием документов по существу спора.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г, исковые требования Чинкова Н.В. к АО "МАКС" о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 16 мая 2019 г, заключенное между Чинковым Н.В. и АО "МАКС". Взысканы с АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в г. Самаре в пользу Чинкова Н.В. страховое возмещение в размере 68 000 руб, неустойка за период с 20 августа 2019 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 34 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в г. Самаре в доход г.о. Самара госпошлина в размере 2 240 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:" "данные изъяты"" г/н N - под управлением водителя Першина В.Н, "данные изъяты" г/н N - принадлежащего истцу Чинкову Н.В.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Першин В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "данные изъяты" г/н N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС".

07 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик по результатам первичного осмотра автомобиля, произведенного в условиях СТОА с проведением дефектовки автомобиля, признал произошедшее событие страховым случаем.

16 мая 2019 г. сторонами заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 68 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 68 000 руб. выплачено ответчиком истцу путем безналичного перечисления, что подтверждается платежным поручением N.

04 июня 2019 г. истец обратился в АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно досудебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N, с учетом эксплуатационного износа, составляет 136 000 руб.

18 июня 2019г. истец обратился в сертифицированную сервисную организацию ООО "АВТО ЦЕНТР", где произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля "данные изъяты" г/н N с заказом запасных частей для ремонта; согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость работ, запасных частей и материалов составила 318 275, 20 руб.

Поскольку выплаченная страховщиком(ответчиком) сумма в размере 68 000 руб. недостаточна для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, 09 августа 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 16 мая 2019г. и о доплате страхового возмещения в размере 68 000 руб. (136 000 руб. - 68 000 руб.).

Сообщением от 22 августа 2019г. заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что АО "МАКС" выполнило свои обязательства по наступившему 30 апреля 2019г. страховому случаю полностью.

02 октября 2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с не предоставлением Чинковым Н.В. документов по существу спора, а также разъяснено, что заявитель вправе в течение 30 дней после вступления данного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе досудебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз", руководствуясь положениями статей 151, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец, не имея специальных познаний, полагался при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, и исходил из отсутствия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с чем, принимая во внимание п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 16 мая 2019 г, удовлетворив иск в указанной части.

Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 68000 руб, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 68000 руб. (136 000 руб. - 68 000 руб.).

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с 20 августа 2019г. по 14 ноября 2019г, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 30000 рублей, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком нарушено, досудебная претензия истца не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, суд на основании п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 000 руб. (50 % от 68 000 руб.).

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта введения истца в заблуждение, оснований для признания соглашения недействительным правильности выводов судов не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Суды, разрешая заявленный спор, установили, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Указанная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.М. Данилин

Е.В. Федотова