Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22018/2020[88-21452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Зульфата Флюровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-289/2020 по иску Панкратовой М.В. к Валееву З.Ф, Валеевой Д.З, ООО УК "Строим будущее" о разделе лицевого счёта, определении порядка участия собственников в оплате за жилищно-коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова М.В. первоначально обратилась в суд с иском к Валееву 3.Ф. и ООО УК "Строим будущее" об определении порядка участия собственников в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - о возложении на Валеева 3.Ф. обязанности по оплате "данные изъяты" доли от общей суммы начисленной платы, на истицу - в размере "данные изъяты" долей от общей суммы начисленной платы, о возложении на управляющую компанию обязанности заключить с собственниками помещения отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Валеева Д.3, являющая владельцем "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

В последующем истица увеличила свои требования и просила определить порядок участия собственников в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг следующим образом, возложив на каждого из долевых собственников жилого помещения обязанность по внесению платы в размере 1/3 доли от общей суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. исковые требования Панкратовой М.В. к Валееву З.Ф, Валеевой Д.З. об определении порядка участия собственников в оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены; определен порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: Панкратовой М.В. - в размере "данные изъяты" от общей суммы начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья; Валееву З.Ф. - в размере "данные изъяты" доли от общей суммы начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья; Валеевой Д.З. - в размере "данные изъяты" от общей суммы начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья. Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться для управляющей компании основанием для открытия отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя Панкратовой М.В, Валеева З.Ф, Валеевой Д.З. В удовлетворении исковых требований Панкратовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строим будущее" о разделе лицевого счёта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, при этом из резолютивной части исключено указание на то, что решение суда, вступившее в законную силу, будет являться для управляющей компании основанием для открытия отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя Панкратовой М.В, Валеева З.Ф, Валеевой Д.З.

В кассационной жалобе Валеев З.Ф. просит отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В письменных возражениях Панкратова М.В. просит оставить кассационную жалобу Валеева З.Ф. без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Панкратовой М.В, Валееву З.Ф, Валеевой Д.З. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" в праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Соглашение о порядке оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Учитывая приведённые обстоятельства, которые никем не оспаривались, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части определения порядка участия собственников жилого помещения в расходах на его содержание и определилэтот порядок следующим образом: каждый собственник спорного помещения участвует в оплате в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, исходя из принадлежащей доли в праве собственности на квартиру. Суд не нашёл оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика ООО "УК "Строим будущее" обязанности произвести раздел лицевого счёта, поскольку истицей не было представлено доказательств нарушения её прав управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правомерно отметил, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Кроме того, требование о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, против которого ответчиком могли бы выдвигаться возражения относительно факта их неиспользования, не было предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Исключая из резолютивной части указание на то, что вступившее в законную силу решение по данному делу будет являться для управляющей компании основанием для открытия отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя Панкратовой М.В, Валеева З.Ф. и Валеевой Д.З, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела финансового лицевого счёта, который открывается на объект недвижимости, а не на каждого собственника, а наличие соглашения о порядке участия собственников в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг является основанием только для выдачи отдельных счетов-фактур.

Валеев 3.Ф. в обоснование своей жалобы указывает, что он не проживает в квартире, его долей пользуется истица, которая с 2015 года не обращалась с требованием оплатить коммунальные услуги, поскольку между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что истица пользуется долей ответчика в праве собственности на квартиру и оплачивает коммунальные услуги самостоятельно. Ответчик проживает в другом жилом помещении и по месту своего проживания исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, которыми фактически пользуется. Полагая, что поскольку по месту нахождения своей собственности Валеев 3.Ф. не проживает и жилищно-коммунальными услугами не пользуется, оплачивать их он не обязан.

Указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не извещение Валеевой Д.З, на отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности от третьего лица на имя Панкратовой М.В. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется как сведения об извещении Валеевой Д.З. о судебном заседании, в котором постановлено решение, так и копия нотариально удостоверенной доверенности от 26 июня 2018 г, выданной Валеевой Д.З. Панкратовой М.В, в том числе с правом представления ее интересов в судебных инстанциях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Зульфата Флюровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева