Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22019/2020[88-21414/2020]

N 88-21414/2020

17.11.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 10.03.2020 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-341/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Гайфуллину Фидану Мухаметовичу, Гайфуллину Рустаму Мухаметовичу о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" обратилось к мировому судье с иском к Гайфуллину Ф.М, Гайфуллину Р.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2019 г. около 18 час. 00 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Гайфуллину Р.М, под управлением Гайфуллина Ф.М, и автомобиля марки "ВАЗ 219010", государственный регистрационный знак "данные изъяты" управлением Г.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Г. получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гайфуллин Ф.М.

Автогражданская ответственность Г.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", автогражданская ответственность Гайфуллина Ф.М. - в СК СПАО "Ингосстрах".

04.04.2019 г. между Г.В.А. и ООО "СПЕКТР" заключен договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от 03.04.2019 г. года является ООО "СПЕКТР".

В порядке прямого возмещения ущерба ООО "СПЕКТР" обратилось в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. 26.04.2019 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 94900 руб.

Согласно заключению эксперта N010819-07Г от 01.08.2019 г, выполненного ООО "Башстроймонолит", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 98400 руб, без учета износа 105900 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет 7500 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 10000 руб, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения - 1000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков Гайфуллина Ф.М, Гайфуллина Р.М. сумму ущерба в размере 7500 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг размере 7000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы по копированию документов в размере 450 руб, почтовые расходы в размере 164 руб, расходы по оплате государственной пошлины размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 10.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" к Гайфуллину Ф.М, Гайфуллину Р.М. о взыскании материального ущерба отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО, а в рамках правоотношений, вытекающих из причинения вреда, в связи с чем требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Примененные судами разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также выводы судов об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что разница между размером ущерба без учета износа и с учетом износа составляет менее 10 % и является статистической погрешностью не основаны на положениях законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр", получившего страховое возмещение и сумму утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истец обосновывал свои исковые требования заключением эксперта N 010819-07Г от 01.08.2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 400 руб, без учета износа 105 900 руб, составленному на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Исходя из правовых оснований предъявленных ООО "Спектр" исковых требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению по делу, являлось в том числе установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства либо размер фактически понесенных потерпевшим расходов на его восстановление.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, суд первой инстанции указанное юридически значимое обстоятельство по делу не установил, бремя доказывания соответствующих обстоятельств между сторонами не распределил, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо предоставления доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства на обсуждение сторон не поставил, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил.

Принимая во внимание то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные нарушения норм права могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семенцев