Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22020/2020[88-21384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальковского Петра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7.07.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2009 г, по гражданскому делу N 2-649/2009, по иску Пятилетова Александра Викторовича к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя Мальковского Петра Александровича - Нагибиной Светланы Григорьевны, действующей на основании доверенности N 63 АА 6129369 от 4.08.2020 г, Пятилетова Александра Викторовича, финансового управляющего ответчика ФИО1 - Леонтьева Андрея Леонидовича, судебная коллегия

установила:

Пятилетов А.В. обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что в апреле 2005 года им были переданы в заем ФИО1 денежные средства в размере 30 000 000 руб. в виде простых векселей Сберегательного банка России, выписанных на его имя сроком до 2.04.2008 г. 5.08.2005г. ФИО1 написал ему расписку, в которой обязался вернуть ему заемные средства и проценты за пользование займом в сумме 60 000 000 руб. 2.04.2008 г. Полученные от него векселя ФИО1 положил на свой расчетный счет в Промышленном отделении N8231 Сберегательного банка Российской Федерации. В период с 2.04.2008 г. он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы долга, но денежные средства ему не были возвращены.

Ссылаясь на то, что ответчик в указанный в расписке срок долг не вернул и возвращать денежные средства отказывается, заявляя, что данная расписка подписана не им, Пятилетов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1. в его пользу общую сумму долга 60 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 770 руб, а всего взыскать с ФИО1 62 423 770 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 7.07.2009 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2009 г. исковые требования Пятилетова А.В. удовлетворены частично. С ФИО1. в пользу Пятилетова А.В. взыскана сумма долга в размере 60 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, а всего взыскано с ФИО1 в пользу Пятилетова А.В. 60 100 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 26.11.2009 г. в передаче надзорной жалобы ФИО1. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 7.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2009 г, по гражданскому делу, по иску Пятилетова А.В. к ФИО1. о взыскании задолженности и процентов по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1.09.2016 г. по делу N возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (посмертно).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 г. по делу N принято к рассмотрению заявление Мальковского Петра Александровича о включении в реестр требований кредиторов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции восстановлен Мальковскому Петру Александровичу срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2009 г.

В кассационной жалобе заявитель Мальковский П.А, не принимавший участие в рассмотрении дела, просит решение Ленинского районного суда г. Самары по делу от 7.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2009 г. отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, достоверность доказательств, предъявленных истцом, не прошла надлежащую проверку. Дата составления расписки не исследовалась, не устанавливалась последовательность нанесения надписей, не исследовался вопрос подлинная ли расписка, либо составленная с помощью компьютерной техники цветная картинка.

В судебном заседании представитель Мальковского П.А. - Нагибина С.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные кассационной жалобе.

В судебном заседании Пятилетов А.В. и финансовый управляющий ответчика ФИО1 - Леонтьев А.Л. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, ссылаясь на то, что доводы заявителя жалобы были предметом проверки при постановлении судебных актов.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мальковского П.А. - Нагибину С.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Пятилетова А.В. и финансового управляющего ответчика ФИО1 - Леонтьева А.Л, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, данных судам в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что разрешение вопроса об их правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выражается в том, что решением суда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При наличии основания, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принося кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7.07.2009 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2009 г, Мальковский П.А. указал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 1.09.2016 г. по делу N возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (посмертно).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 г. по делу N принято к рассмотрению заявление Мальковского П.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, как конкурсного кредитора, материально-правовой интерес которого состоит в уменьшении размера реестровых требований Пятилетова А.В, что увеличит шансы на удовлетворение его реестровых требований к ФИО1, поскольку установление завышенных требований и/или необоснованных требований кредиторов при недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности нарушает права иных кредиторов.

Между тем, приводимые заявителем доводы судебная коллегия находит неубедительными.

В силу указанных выше норм процессуального права и актов их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, то есть лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Участником спорного правоотношения, вытекающего из договора займа от 5.08.2005 г, Мальковский П.А. не является.

Оспариваемым заявителем судебным актом вопрос о правах или обязанностях Мальковского П.А. не был разрешен, его права и законные интересы судебным постановлением не нарушены. На момент вынесения обжалуемого судебного акта требования Мальковского П.А. в реестр требований кредиторов должника включены не были.

Доводы кассационной жалобы Мальковского П.А. идентичны доводам жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2009 г.

Между тем, проверяя доводы сторон по делу в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что денежные средства в виде векселей Сберегательного банка Российской Федерации, в сумме указанной в расписке, были действительно получены ФИО1 и зачислены им на свои лицевые счета в Промышленном отделении N г. Самары. ГЦСМиКЭ (ПУрВО), сделан вывод о том, что подписи, представленные в качестве свободных образцов собственной подписи ФИО1, и подпись на расписке от 5.08.2005 г. выполнены одним лицом. Основания подвергать сомнению данный вывод специалиста в материалах дела отсутствуют. В указанной консультации специалиста имеется расписка специалиста о том, что ему известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека, одного интереса заявителя в уменьшении размера реестровых требований Пятилетова А.В. недостаточно для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Мальковского П.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Мальковского Петра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.08.2009 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева