Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22021/2020[88-21665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. по делу N 2-4496/2019 по иску Иванова Константина Ивановича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Столяровой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Иванова К.И. относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов К.И.(страхователь) обратился в суд с иском к ответчику АО "ГСК "Югория" (к страховщику) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - дачи, расположенной по адресу: "адрес". Постоянно по данному адресу истец не проживает. 22 апреля 2019 г..истец поехал на дачу и увидел, что повреждена кровля над крыльцом. В результате превышения уровня выпадения осадков - снега, то есть в результате стихийного бедствия (высота снежного покрова составила 85 см, что выше нормы на 35 см.), навес над крышей дома истца обрушился, что свидетельствует о наступлении страхового события и, как следствие, обязанности ответчика произвести страховую выплату. 7 мая 2019 г..истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 июня 2019 г..истец получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения, после чего истца Иванова К.И. увезли на скорой помощи в больницу им.Пирогова с сердечным приступом, где он лечился 10 дней. Истцу причинен моральный вред. В настоящее время истец по рекомендации врачей лечится дома. Моральный вред также состоит в необходимости пожизненно принимать лекарства, и истцу необходимы суммы на лечение в размере 490000 руб. в связи с необходимостью пожизненно принимать лекарства. Истцом представлена смета от 20 ноября 2019 г..на ремонт и устройство конструкции навеса над крыльцом дома на сумму 21960 рублей, составленная ИП ФИО5 Печать на смете от 20 ноября 2019 г..не проставлена из-за отсутствия у ИП ФИО5 печати (ИП работает без печати). На восстановление поврежденного имущества необходимо примерно 100000 руб. Страховая сумма составляет 590000 рублей, и поэтому размер неустойки составляет 590000 рублей.

Истец Иванов К.И просил суд взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" в свою пользу страховое возмещение в размере 100000 руб, расходы на лечение в размере 100000 руб, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 490 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 г. исковые требования Иванова К.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования Иванова К.И. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21960 рублей, неустойка в размере 1736 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12348 рублей, а всего - 37044 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову К.И. отказано, с АО "ГСК "Югория" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1210 руб. 88 коп.".

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Иванову К.И. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью 60, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также по данному адресу земельный участок, площадью 1392 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым К.И. (страхователем) и ответчиком АО "ГСК "Югория" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования имущества N ДУ 1/08 N 001346-18/11, в соответствии с которым, истцом Ивановым К.И. застрахован жилой дом по вышеуказанному адресу. Данный договор истцом неоднократно продлевался.

В настоящее время между сторонами возник спор, вытекающий из договора добровольного страхования N ДУ1/08-1202700-18/18 от 17 июля 2018 г, по которому срок действия страхования - с 21 июля 2018 г. (с 00.00 час.) по 20 июля 2019 г. включительно.

Согласно договору добровольного страхования N ДУ1/08-1202700-18/18 от 17 июля 2018 г, территорией страхования является: "адрес".

Истцом застраховано имущество на общую сумму 831000 руб, в том числе:

-конструктивные элементы - страховая сумма 590000 руб. (страховая премия 1736 руб.);

- внутренняя отделка - страховая сумма 106000 руб. (страховая премия 626 руб.); - движимое имущество, согласно описи - страховая сумма 70000 руб. (страховая премия 605 руб.); - постройка (баня) - страховая сумма 50000 руб. (страховая премия 345 руб.); - постройка (беседка) - страховая сумма 15000 руб. (страховая премия 127 руб.).

Страховая премия в общем размере 3439 рублей оплачена истцом Ивановым К.И. в полном объеме в момент перезаключения договора.

Застрахованные конструктивные элементы включают в себя, в том числе кровлю, поврежденную в период действия договора страхования, что не оспаривается сторонами.

По утверждениям истца, постоянно по данному адресу он не проживает. В летнее время для посещения дачи, необходимо использование паромного сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2019 г. истец поехал на дачу по вышеуказанному адресу, где обнаружил повреждение кровли над крыльцом дома.

Согласно договору страхования имущества физического лица, страховыми случаями являются: уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившие в течение срока действия полиса в результате совершившихся событий, указанных в полисе в качестве страховых рисков и влекущих возникновение у страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховыми рисками признаются: пожар, удар молнии, взрыв, авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, проникновение воды и/или других жидкостей, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза, наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю, стихийные бедствия, кроме паводка и/или наводнения.

Из выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 7 мая 2019 г. истец Иванов К.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, указав, что 22 апреля 2019 г. в жилом доме по адресу: "адрес" произошло обрушение навеса над крыльцом дома от большого количества снега.

27 мая 2019 г. представителем ответчика АО "ГСК "Югория" с участием истца Иванова К.И. составлен Акт осмотра поврежденного имущества N 018/19-08-00007/01102, из которого следует, что застрахованные объекты (конструктивные элементы) расположены по адресу: "адрес", и установлено, что навес над крыльцом имеет следующие повреждения:

-крыша деформирована на площади 40-60 %, -доска деревянная 5 штук - разрушены, -доска деревянная - трещины.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2019 г, вынесенного по результату рассмотрения заявление Иванова К.И. по факту повреждения навеса у крыльца в дачном доме, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества) отказано за отсутствием события преступления.

19 июня 2019 г. истец получил отказ ответчика от 6 июня 2019 г. в выплате страхового возмещения по основаниям того, что событие не является страховым, так как возникновение заявленных истцом повреждений не связано с каким-либо из перечисленных в договоре страхования страховых рисков.

При отказе в выплате страхового возмещения, ответчиком (страховщиком) не рассчитан сам размер ущерба.

5 августа 2019 г. истец Иванов К.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100000 руб, а также расходы на лечение в размере 490000 руб.

По утверждениям истца, примерный размер страхового возмещения в сумме 100000 руб. был назван истцом после того, как обратился к специалистам, которые назвали примерную сумму в 100 000 рублей, необходимых для ремонта поврежденного застрахованного имущества.

8 августа 2019 г. АО "ГСК "Югория" вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прежние обстоятельства отказа.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом повреждение имущества не связано с каким-либо из страховых рисков, перечисленных в договоре страхования. Дополнительным основание отказа в удовлетворении требований истца явилось непредоставление истцом в материалы дела каких-либо доказательств обоснования заявленного размера ущерба. При этом, суд критически оценил представленную истцом смету расходов на сумму 21960 руб, выполненную инженером-сметчиком, поскольку она надлежащим образом не заверена, полномочия инженера- сметчика Ворониной. Л.Г. не подтверждены. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, неустойки и компенсации морального вреда.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что 28 февраля 2019 г. в местности, наиболее близко расположенной к селу Выползово Волжского района Самарской области произошло природное метеорологическое явление, необычное для данной местности в виде снегопада, в результате которого высота снежного покрова составила 85 см, что выше нормы на 35 см, что подтверждается представленной истцом в суд вышеуказанной справкой ФГБУ "Приволжское УГМС" от 26 ноября 2019 г, отменил его и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что доказательством по делу может выступать не только заключение экспертизы, но и иные письменные доказательства, в том числе, представленная истцом смета от 20 ноября 2019 г, судебная коллегия установив, что судом первой инстанции не предложено истцу представить дополнительные доказательства для подтверждения указанной в смете суммы, а вопрос о допустимости указанного доказательства судом первой обсужден только в совещательной комнате, допросив свидетеля ФИО5, приняла представленную истцом смету в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно договору страхования имущества физического лица N ДУ 1/08-1202700-18/18 от 17 июля 2018 г. страховыми случаями являются: уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившие в течение срока действия полиса в результате совершившихся событий, указанных в полисе в качестве страховых рисков и влекущих возникновение у страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховыми рисками признаются: пожар, удар молнии, взрыв, авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, проникновение воды и/или других жидкостей, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза, наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю, стихийные бедствия, кроме паводка и/или наводнения.

Как следует из п.3.2.2 Правил страхования имущества физических лиц АО "ГСК "Югория" под стихийным бедствием понимается воздействие на застрахованное имущество следующих природных явлений, которые квалифицируются подразделениями Гидрометеорологической службы (Росгидромета) и/или МЧС России как опасные или по своим качественным и количественным характеристикам являются таковыми, например: землетрясения, извержения вулкана, оползни, горные обвалы, камнепады, сходы снежных лавин, сели, цунами, наводнения, паводки, бури, вихри, ураганы, смерчи, атмосферные осадки (град, ливень) и иные природные метеорологические явления, необычные для данной местности.

В обоснование настоящих исковых требований, истец ссылался на то, что выпадение большого количества снега зимой является стихийным бедствием, в обоснование чего им представлена справка ФГБУ "Приволжское УГМС" от 26 ноября 2019 г.

Из указанной справки дословно следует, что "по данным ОГМС Самара, расположенной по адресу: "адрес", наиболее близко расположенной к "адрес", 28 февраля 2019 г. - максимальная высота снежного покрова составила 85 см, что выше нормы на 35 см.".

Пересматривая дело суд апелляционной инстанции давая оценку указанной справке пришел к выводу о том, что как раз 28 февраля 2019г. в местности, наиболее близко расположенной к селу "адрес" - произошло природное метеорологическое явление, необычное для данной местности в виде снегопада, в результате которого - высота снежного покрова составила 85 см, что выше нормы на 35 см, Между тем, из вышеназванной справки не следует, что природное метеорологическое явление произошло именно 28 февраля 2019 г.

Кроме того, в нарушение чч. 2, 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда апелляционной инстанции указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судом апелляционной инстанции при принятии постановления не указано на каком основании суд пришел к выводам о том, что такое природное метеорологическое явление как снегопад является необычным для данной местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (РД 52.88.699-2008), утвержденным приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) 16 октября 2008 г. N 387, а также п. 2.3.5 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" опасным природным явлением и источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный снег. При этом, критерием, учитывающим особенности источника чрезвычайных ситуаций, в данном случае является количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 ч.

Предупреждения населения о чрезвычайных ситуациях, связанных с опасными явлениями, осуществляются органами МЧС России в соответствии с соглашением, заключенным между МЧС России и Росгидрометом, на федеральном, региональном и территориальном уровнях (п. 7.7 Положения от 16 октября 2008 г. N 387).

Между тем, судом апелляционной инстанции наличия сведений о чрезвычайной ситуации, стихийном бедствии или опасном явлении, исходящих от компетентных органов, по делу не устанавливалось.

Всё вышеуказанное привело к установлению неверных обстоятельств и как следствие к преждевременным выводам о наличии страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. по делу N 2-4496/2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. по делу N 2-4496/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух