Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22022/2020[88-23874/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Иванниковой Людмилы Васильевны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. по заявлению Иванниковой Людмилы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу N2-7290/2014 по иску Звонцова Алексея Леонидовича к Иванниковой Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании вывезти автомобиль из гаража и встречному иску Иванниковой Людмилы Васильевны к Звонцову Алексею Леонидовичу о признании сделки недействительной, установила:

определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, в удовлетворении заявления Иванниковой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Звонцова А.Л. к Иванниковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании вывезти автомобиль из гаража и встречному иску Иванниковой Л.В. к Звонцову А.Л. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Иванникова Л.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и вынести новое или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2); к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Из приведенных положений гражданского процессуального закона следует, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного постановления может быть удовлетворено, если в заявлении имеется указание на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на другие вновь открывшиеся или новые обстоятельства, эти обстоятельства подтверждены (доказаны).

Как следует из материалов дела, отказывая Иванниковой Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявительницей в качестве вновь открывшихся, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 г, удовлетворены исковые требования Звонцова А.Л. к Иванниковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании вывезти автомобиль из гаража с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Иванниковой Л.В. к Звонцову А.Л. о признании сделки недействительной.

После вступления решения в законную силу Иванникова Л.В. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 г. по вновь открывшимся основаниям, в удовлетворении которых ей было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Иванникова Л.В. полагала, что таким обстоятельством является справка ГСК "Нефтяник" о том, что мать Звонцова А.Л. - Лапицкая И.В. имела гараж в собственности с 1990 по 2013 гг, факты оформления права собственности на гараж без правовой экспертизы и в течение одного дня, документы о выделении земельного участка Лапицкому В.К.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы процессуального права, предусматривающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к выводу о том, что указанные Иванниковой Л.В. обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном либо кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Иванниковой Л.В. не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванниковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова