Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22024/2020[88-21390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шашурова Романа Вячеславовича, кассационное представление прокурора Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-49/2020 по иску Шашурова Романа Вячеславовича к Шашурову Дмитрию Викторовичу, Федорову Алексею Васильевичу, Федоровой Гузалии Гафиулловне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Файзрахмановой Ралины Алмазовны, Федоровой Регины Алексеевны, исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительной ипотеки, возврата недвижимого имущества в муниципальную собственность, выселении, встречного искового заявления Федорова Алексея Васильевича, Федоровой Гузалии Гафиулловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Файзрахмановой Ралины Алмазовны, Федоровой Регины Алексеевны к Шашурову Роману Вячеславовичу, исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании добросовестными приобретателями.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 г. удовлетворен иск Шашурова Р.В. к Шашурову Д.В, Федорову А.В, Федоровой Г.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Файзрахмановой Р.А, Федоровой Р.А, исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительной ипотеки, возврата недвижимого имущества в муниципальную собственность, выселении.

Встречное исковое заявление Федорова А.В, Федоровой Г.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Файзрахмановой Р.А, Федоровой Р.А, к Шашурову Р.М, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании добросовестными приобретателями оставлено без удовлетворения.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 09 января 2018 г, заключенный между Шашуровым Д.В. и Федоровым А.В, Федоровой Г.Г, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Файзрахмановой Р.А, Федоровой Р.А.

На Федорова А.В, Федорову Г.Г, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Файзрахмановой Р.А, Федоровой Р.А, возложена обязанность передать "адрес" муниципальному образованию г. Казани.

С Шашурова Д.В. в пользу Федорова А.В, Федоровой Г.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Файзрахмановой Р.А, Федоровой Р.А, взысканы денежные средства в размере 3350 000 руб.

Признана недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на "адрес" с кадастровым номером N, от Шашурова Д.В. к Федорову А.В, Федоровой Г.Г, Файзрахмановой Р.А, Федоровой Р.А.

Признана недействительной запись о государственной регистрации ипотеки N от 12 января 2018 г. в отношении "адрес" в "адрес".

Федоровы А.В, Г.Г, Р.А, Файзрахманова Р.А. выселены из "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шашурова Р.В. к Шашурову Д.В, Федорову А.В, Федоровой Г.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Файзрахмановой Р.А, Федоровой Р.А, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительной ипотеки, возврата недвижимого имущества в муниципальную собственность, выселении отказано.

Встречный иск Федорова А.В, Федоровой Г.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Файзрахмановой Р.А, Федоровой Р.А. удовлетворен, они признаны добросовестными приобретателями недвижимого имущества - "адрес".

В кассационной жалобе Шашуров Р.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение районного суда.

Считает, что с момента признания судом недействительным договора приватизации квартиры (то есть с 2013 г.) жилое помещение перешло в собственность муниципального образования г. Казань, в связи с чем продавец Шашуров Д.В. не имел права распоряжаться квартирой, находящейся в муниципальной собственности, не мог ее отчуждать.

В свою очередь, покупателями Федоровыми не были приняты меры, чтобы выяснить действительную волю собственника - муниципального образования исполнительного комитета г. Казани на отчуждение имущества, а также проверить законность снятия с регистрационного учета Шашурова Р.В.

В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что право собственности у Федорова А.В, Федоровой Г.Г, Федоровой Р.А. и Файзрахмановой Р.А. возникло на основании договора купли-продажи от 12 января 2018 г, заключенного с Шашуровым Д.В, однако решением суда договор на передачу квартиры в его собственность признан недействительным, указанное решение находилось в материалах регистрационного дела, в связи с чем спорное помещение подлежит безусловному истребованию, поскольку выбыло из владения собственника - муниципального образования и истца Шашурова Р.В. помимо их воли. По этим же основаниям Федоровы не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества.

Стороны, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От Федоровой Г.Г. в судебную коллегию поступило заявление, в котором она просила рассмотреть кассационную жалобу и кассационное представление в ее отсутствие и отказать в их удовлетворении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора Устиновой Т.А, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, кассационного представления не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является "адрес", в которую истец Шашуров Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен после смерти матери отцом Шашуровым В.В.

После смерти отца Шашуров Р.В. проживал в этой квартире с дядей Шашуровым Д.В, который был назначен его опекуном.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2012 г. Шашуров Р.В. был признан членом семьи ФИО12, нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Шашуровым Р.В. признано право пользования указанным жилым помещением и признано право на регистрацию по этому месту жительства.

Однако 14 апреля 2012 г. между МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Шашуровым Д.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Решением Советского районного суда г. Казани от 04 июня 2013 г. по иску Шашурова Р.В. договор 14 апреля 2012 г. о безвозмездной передаче в собственность Шашурову Д.В. жилого помещения признан недействительным.

Сведения об этом решении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 09 августа 2017 г. удовлетворен иск Шашурова Д.В, Шашуров Р.В. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, на основании данного решения 04 октября 2017 г. он снят с регистрационного учета по указанному адресу.

09 января 2018 г. Шашуров Д.В. продал квартиру по договору купли-продажи Федоровым А.В, Федоровой Г.Г, которые в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности и по настоящее время владеют квартирой, проживают по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования Шашурова Р.В, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выбытия спорной квартиры из владения его собственника помимо его воли, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал имущество у ответчиков с прекращением их права на него.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что Федоровы проявили должную осмотрительность, требуемую от них как от покупателей по характеру обязательства, что свидетельствует об их добросовестности.

Оснований для иных выводов как по доводам кассационной жалобы, так и по доводам кассационного представления у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи между Шашуровым Д.В. (продавцом) и Федоровым А.В, Федоровой Г.Г. (покупателями) совершен в установленном законом порядке, подписан продавцом и покупателями, во исполнение обязательств по договору покупатели передали денежные средства в размере согласованной цены в сумме 3350 000 руб, из которых 522 500 руб. за счет личных денежных средств передано продавцу по расписке, 2827 500 руб. - кредитных денежных средств.

Распоряжением N 1640р от 20 декабря 2017 г. органа опеки и попечительства администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани разрешено оформление договора купли-продажи спорной квартиры Федоровой Г.Г, действующей в интересах несовершеннолетних детей.

Кроме того, на наличие обременений приобретаемого имущества проводилась проверка публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при предоставлении Федорову А.В. 09 января 2018 г. кредита для приобретения жилого помещения.

Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом Ибрагимовой Г.Н. 09 января 2018 г, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, их дееспособность и принадлежность имущества нотариусом проверены.

Как пояснила Федорова Г.Г. суду кассационной инстанции в судебном заседании 15 октября 2020 г, до подписания договора они с Шашуровым Д.В. знакомы не были, подбор квартиры осуществлял риэлтер, квартира была ими осмотрена, они убедились в проживании в квартире продавца и наличии у него правоустанавливающих документов (по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира находилась в собственности Шашурова Д.В.), передача объекта фактически состоялась после подписания договора. В настоящее время ответчиками за счет собственных средств произведен ремонт.

Изложенное свидетельствует о том, что Федоровыми были предприняты все необходимые разумные и достаточные меры для проверки правомочий продавца Шашурова Д.В. на отчуждение жилого помещения и законности совершаемой сделки. Оснований сомневаться в наличии у него права на отчуждение квартиры у Федоровых не имелось. Как проявившие при совершении сделки достаточную осмотрительность, внимательность, разумность и осторожность, Федоровы являются добросовестными приобретателями имущества, в связи с чем доводы кассационной жалобы Шашурова Р.В. об обратном судебной коллегией отклоняются.

Довод кассационного представления о том, что решение о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Шашурова Д.В. находилось в материалах регистрационного дела судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку с 2014 г, когда регистрирующим органом была приостановлена регистрация права собственности на квартиру по его заявлению, а затем в государственной регистрации было отказано в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент подачи заявления сведений о наложенном запрете на заявленный объект, никаких иных действий, кроме просьбы об оставлении решения суда в материалах дела, Шашуровым Р.В. не предпринято, о наличии препятствий для таких действий им не заявлено.

Нахождение в материалах регистрационного дела, никакого доступа к которому при заключении договора и проведении соответствующей проверки, никто из сторон доступа не имел, само по себе, не должно влечь неблагоприятных последствий для добросовестных приобретателей Федоровых.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки добросовестности действий самого Шашурова Р.В, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при регулировании гражданско-правовых отношений истца и добросовестных приобретателей квартиры справедливым является переложение неблагоприятных последствий в виде утраты данного имущества на самого истца, который мог и должен был предпринять меры (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) по устранению и надлежащему оформлению своего права, в связи с чем обоснованно оставил его иск без удовлетворения.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение выбыло из владения собственника в связи с предоставлением продавцом квартиры в качестве подтверждения своего права на нее договора от 14 апреля 2012 г. о безвозмездной передаче в собственность Шашурову Д.В. жилого помещения, признанного судом недействительным, о чем последнему с достоверностью было известно. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав собственности Шашурова Р.В. на квартиру. Вместе с тем, Шашуров Р.В. не лишен возможности защиты нарушенного права собственности на спорное жилое помещение как путем признания потерпевшим по уголовному делу по факту противозаконного выбытия имущества из владения собственника, так и заявления соответствующего гражданского иска.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства, предусматривающих защиту прав собственности, баланса интересов сторон в праве собственности на спорную квартиру, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается, ввиду отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права или несоблюдения требований процессуального закона, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступившее в законную силу судебное постановление нижестоящего суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шашурова Романа Вячеславовича, кассационное представление прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

С.А. Семёнцев