Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22025/2020[88-21338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - ООО "Вятская управляющая компания" о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности специалиста по взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов, однако с ДД.ММ.ГГГГ года восстановлена в указанной должности вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда "адрес".

Ссылаясь на то, что с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты ей в полном объеме не выплачены, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за ее несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по решению Юрьянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу

с ООО "Вятская управляющая компания" взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

"данные изъяты" руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по решению Юрьянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в данной части принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий

ООО "Вятская управляющая компания" ФИО5 просит оставить без изменения апелляционное определение в части взыскания компенсации за неисполнение решения Юрьянского районного суда "адрес", в остальной части с апелляционным определением и решением суда первой инстанции не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 работала

в ООО "Вятская управляющая компания" до ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

в должности директора, с ДД.ММ.ГГГГ - специалистом по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников.

Решением Юрьянского районного суда "адрес" от "данные изъяты" года ФИО1 восстановлена в должности специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ей установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, предусмотрена выплата премии согласно Положению о премировании и дополнительное начисление районного коэффициента.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вятская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 известила работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы до погашения задолженности.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда "адрес" от 11 ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Вятская управляющая компания" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и компенсация за ее задержку "данные изъяты" руб, которые до настоящего времени не выплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" руб, суд первой инстанции указал на правомерность представленного истцом расчета, который произведен на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом Положения о об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих, Положения о премировании руководителей и специалистов ООО "Вятская управляющая компания", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб, взысканной решением Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, исходя из норм статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности утрачивает правовой режим заработной платы, и приобретает другой режим - взысканных судом денежных сумм, к которым применяется иной режим компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы на то, что апелляционная инстанция при рассмотрении спора пришла к выводу об устранении ответчиком нарушений по срокам выплаты заработной платы несостоятельны.

Ссылка в жалобе на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N-ЭС16-14132(3) также подлежит отклонению, поскольку система юрисдикции Российской Федерации не предполагает прецедентного права, и в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по каждому гражданско-правовому спору принимается судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО6