Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22026/2020[88-21416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапошниковой Елены Николаевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-2111/2020 по исковому заявлению Шапошниковой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Татфондбанк" о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2016 г. обратилась в офис Банка для открытия банковского вклада. Ей был открыт текущий счет, на который она через кассу Банка внесла 1300000 руб. 03.11.2016 г. между Шапошниковой Е.Н. и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор доверительного управления имуществом путем подписания истцом заявления о присоединении. 28.03.2017 г. Шапошникова Е.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении работников ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее - ООО "ИК "ТФБ Финанс"), в ходе расследования которого выяснилось, что работники указанного общества действовали на основании агентского договора, заключенного между Банком и ООО "ИК "ТФБ Финанс". Полагает, что договор доверительного управления имуществом не был заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям. Заявление Шапошниковой Е.Н. о присоединении к договору не подписано уполномоченными лицами ООО "ИК "ТФБ Финанс". Согласно условиям агентского договора, заключенного между Банком и ООО "ИК "ТФБ Финанс", ответчик мог лишь направлять клиентов к ООО "ИК "ТФБ Финанс" для заключения договора, а не заключать договоры самостоятельно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор доверительного управления от 03.11.2016 г. незаключенным, банковские операции Банка по зачислению денежных средств Шапошниковой Е.Н. на расчетный счет ООО "ИК "ТФБ Финанс" незаконными, признать истца вкладчиком Банка и возложить на Банк обязанность включить ее в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований Шапошниковой Е.Н. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шапошникова Е.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Указывает, что о нарушении своих прав она узнала только в момент отзыва лицензии у ПАО "Татфондбанк" 03.03.2017 г. С исковым заявлением Шапошникова Е.Н. обратилась в суд 19.02.2020 г, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка агентскому договору N 1 от 02.09.2013 г, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ИК "ТФБ Финанс". ПАО "Татфондбанк" имел право только направлять клиентов к ООО "ИК "ТФБ Финанс", но никак не заключать договор доверительного управления от своего имени. Кроме того, судом необоснованно не применены положения статей 432, 435, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был изучен договор доверительного управления имуществом, который не содержит все существенные условия, а также отклонены доводы истца о несоответствии заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом требованиям статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Багаутдиновой Л.Ш. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Просила кассационную жалобу Шапошниковой Е.Н. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Багаутдиновой Л.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк".

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 196, 199, 200, 420 - 422, 428, 834, 1012, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованным заявление представителя конкурсного управляющего Банком о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента подписания истцом договора и перечисления денежных средств, т.е. с 03.11.2016 г, при этом указав, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, истец при заключении договора понимала значение своих действий.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, оставив его решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами договора доверительного управления, который не содержит всех необходимых существенных условий договора не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Так, из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного Шапошниковой Е.Н, следует, что она, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "ИК "ТФБ Финанс", размещенным на сайте в сети "Интернет" (www.fmance.tfb.ru).

Также учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего. Данным заявлением учредитель управления подтвердил, что ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.fmance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Указанное заявление является неотъемлемой частью договора.

Согласно описанию стандартной инвестиционной стратегии "Доходные инвестиции +", выбранной истцом в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, и являющимся приложением к нему, договор доверительного управления действует до 25.08.2017 г. включительно, и считается продленным на 184 дня, если учредитель управления не предоставит управляющему заявление о расторжении договора в срок не менее 10 рабочих дней до его окончания. В этом же описании инвестиционной стратегии указано, что вознаграждение доверительного управляющего состоит из двух частей - "вознаграждения за управление" (в размере 0, 8 % годовых от стоимости имущества, переданного учредителем в управление) и "вознаграждения за размещение средств" (в размере 2 % от переданного учредителем управления имущества).

Таким образом, из содержания заявления Шапошниковой Е.Н. о присоединении к договору доверительного управления имуществом и самого договора доверительного управления вопреки доводам жалобы следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, установленные статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным и производных требований не имелось.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о том, что ПАО "Татфондбанк" имело право только направлять клиентов к ООО "ИК "ТФБ Финанс", поскольку основаны на неверном толковании условий агентского договора.

Вопреки доводам жалобы, судами положения законодательства о пропуске сроков исковой давности применены верно.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапошниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Э.Ж. Умбетова