Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22028/2020[88-21408/2020]

N88-21408/2020

5 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Крупиной Зинаиды Петровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020г. по гражданскому делу N2-7641/2020 по иску ООО "УК "Махалля" к Крупиной З.П, Файзреевой В.М, Куксовой А.Г. о признании решения недействительным, признании договора управления незаключенным, УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Махалля" обратилось к Крупиной З.П. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключённым договора управления многоквартирным домом. Истец просил признать решения, оформленные протоколом N от 31 декабря 2019 г, недействительными, признать договор управления указанным многоквартирным домом между собственниками помещений дома и ООО УК "ЖилЭнергоСервис" незаключённым.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "ЖилЭнергоСервис".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. исковое заявление ООО УК "Махалля" оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу; гражданское дело по иску ООО УК "Махалля" к ООО УК "ЖилЭнергоСервис", Крупиной З.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключённым договора управления многоквартирным домом возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Крупина З.П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан представил отзыв на кассационную жалобу, считает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020г. подлежащим отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заявляя исковые требования к Крупиной З.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, ООО УК "Махалля" ссылалось на то, что решения, принятые на общем собрании собственников, оформленные протоколом N от 31 декабря 2019 г. приняты с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО УК "Махалля" как управляющей организации.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление ООО УК "Махалля", указав, что при подаче иска общество действовало не в своих интересах, а в интересах собственника многоквартирного дома, который обратился к истцу с просьбой защиты его прав.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая выводы незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для оставления иска ООО УК "Махалля" без рассмотрения не имеется, поскольку из содержания искового заявления прямо следует, что иск направлен на защиту прав самого истца, которые организация полагает нарушенными в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции Шестой кассационной суд общей юрисдикции не находит, считает их законными и обоснованными.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Управляющая компания "Махалля" подписано представителем указанного юридического лица, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2019 г, выданной генеральным директором данной организации - ФИО1 (л.д. 46)

Требования ООО Управляющая компания "Махалля" мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением положений жилищного законодательства и нарушают права и интересы истца как управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем оспаривания решения общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления ООО Управляющая компания "Махалля" без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в силу положений ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники вправе самостоятельной выбрать управляющую компанию или отказаться от услуг уже имеющейся, а также изменить способ управления многоквартирным домом, в связи с чем оснований считать права истца ООО УК "Махалля" нарушенными не имеется.

Данные доводы не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении требований управляющей компании по существу, однако в данном случае иск управляющей компании судом первой инстанции не рассмотрен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец указал, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса управляющей организации, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО УК "Махалля" права на предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является преждевременным, не основан на законе.

Возражения заявителя относительно наличия у истца права обжалования решений общего собрания, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иная оценка обстоятельств, связанных с реализацией права на подачу вышеуказанного иска не создает обозначенных оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного апелляционного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определение суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крупиной З.П. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова