Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22030/2020[88-21611/2020]

Дело N 88-21611/2020

17 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Татаровой Елены Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 24.01.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-2-64/2020 по иску Татаровой Елены Петровны к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя, установил:

Татарова Елена Петровна обратилась с исковым заявлением к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г.Казани от 24.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани от 26.06.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Татарова Е.П. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в иске, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта, который не дал однозначного ответа на поставленные вопросы. Истец настаивает на том, что в проданном товаре имеется существенный недостаток, что не учтено судами при принятии решения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 1 ноября 2017 года Татарова Елена Петровна приобрела у ООО "Ситилинк" ПК iru citi 101 в составе intel Pentium dual-core G4600/gagabyte, стоимостью 25 220 рублей.

В течение эксплуатационного срока в товаре обнаружила недостатки, для устранения которых истец обращалась в гарантийный центр ответчика 27.01.2018г, 26.11.2018г, 03.12.2018г.

Татарова Е.П. направляла заявление о возврате денежных средств и претензию в адрес ответчика, которые оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз", в персональном компьютере iru citi 101, проданного Тараровой Е.П. каких-либо производственных дефектов не выявлено.

Кроме этого на дату разрешения спора все имеющиеся недостатки были устранены в рамках гарантийных обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств по делу с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащего доказательства в обоснование доводов о существенном недостатке проданного ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "г" и "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы жалобы истца о не согласии с выводами эксперта, который не дал однозначного ответа на поставленные вопросы, а истец настаивает на том, что в проданном товаре имеется существенный недостаток, не являются основанием для отмены судебных актов исходя из следующего.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона).

Понятие существенного недостатка является правовым, следовательно, наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из имеющихся по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз", в персональном компьютере iru citi 101 каких-либо производственных дефектов не выявлено.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принял во внимание, что оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, в заключении не содержится неоднозначного толкования, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал данный документ допустимым доказательством по делу.

С ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы либо дополнительной истец не обращался.

Кроме этого, судами принято во внимание, что для отнесения недостатка в товаре к существенным по признаку неоднократности, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Таким образом, принимая во внимание, что судебной экспертизой производственных дефектов в проданном ответчиком товаре не выявлено, недостатки, препятствующие использованию персонального компьютера по целевому назначению, отсутствуют. Доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суды пришли к выводу о том, что оснований для признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара не имеется.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 24.01.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-2-64/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Татаровой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева