Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22031/2020[88-21392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашаповой Валентины Анатольевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-140/2020 по иску Кашаповой Валентины Анатольевны к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Кашапова В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес"

В обоснование иска указала, что в октябре 2019 г. ей стало известно, что управляющая организация общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищник", обслуживающая дом, выбрана по результатам общего собрания, проведенного 15 декабря 2009 г, имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, инициатором данного собрания явился ответчик.

Решением от 15 декабря 2009 г. был утвержден договор управления, а также тарифы на оказываемые услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и взносы на капитальный ремонт, чем нарушены ее права.

Просила признать решения общего собрания собственников недвижимого имущества, принятые на общем собрании жильцов многоквартирного "адрес" Республики Башкортостан, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кашаповой В.А. к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

В кассационной жалобе Кашапова В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кашапова В.А. является собственницей "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес".

Истицей оспариваются решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного 15 декабря 2009 г.

Инициатором проведения данного собрания выступил представитель интересов собственника жилых и нежилых помещений в вопросах управления многоквартирным домом в доле муниципального имущества - МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан.

Разрешая требования Кашаповой В.А, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое ею решение общего собрания помещений многоквартирного дома повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия, а также то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод нижестоящих судов основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истица должна была знать о состоявшемся 15 декабря 2009 г. общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу по адресу: "адрес", начиная с января 2010 г, она регулярно вносила плату за оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги в рамках реализации решений, принятых общим собранием собственников помещений от 15 декабря 2009 г, кроме того, согласно скриншоту с официального сайта "Реформа ЖКХ", протокол оспариваемого общего собрания был размещен ответчиком ООО "Жилищник" на официальном сайте 30 марта 2015 года, то есть стал общедоступным неопределенному кругу лиц.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истице лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 15 декабря 2009 г. в подтверждение своих доводов.

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

С учетом того, что Кашапова В.А, как собственница помещений многоквартирного дома, обязана нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, истица должна была знать об оспариваемом решении с момента получения квитанций на оплату за январь 2010 г.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 декабря 2009 г, поскольку с иском Кашапова В.А. обратилась в 2019 г.

Указанные выводы судов признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Доводы жалобы о ничтожности собрания, отсутствии кворума при проведении собрания, неправильности подсчета процента голосов, неверное оформление бюллетеней являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, таким доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил которой, равно как и оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о собрании и его решениях только в октябре 2019 г, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку для оспаривания состоявшихся решений собраний пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов обеих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаповой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский