Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22033/2020[88-21603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якупова Ильнура Ильдусовича, Якупова Ильдуса Галануровича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1279/2019 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якупову Ильнуру Ильдусовичу, Якупову Ильдусу Галануровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1279/2019 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якупову Ильнуру Ильдусовичу, Якупову Ильдусу Галануровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения Якупова И.И, в поддержании своей кассационной жалобы и в возражении кассационной жалобы ПАО "Татфондбанк", проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Якупову И.И, Якупову И.Г. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2014 г. между ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" и Якуповым И.И, Якуповым И.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 500 000 рублей сроком на 48 месяцев под 25% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. По состоянию на 9 сентября 2019 г. задолженность составила 285 371, 27 рубль. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственную пошлины в размере 6 053, 71 рубля.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Якупова И. И. и Якупова И.Г. взыскано в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.07.2014 г. в сумме 196 670, 47 (сто девяноста шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, из них просроченная задолженность 143 953, 15 рублей, просроченные проценты - 20 709, 31 рублей, проценты по просроченной задолженности 5 714, 97 рублей, неустойка по кредиту - 4 571, 98 рубль, неустойка по процентам - 1 721, 06 рубль, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053 71 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. изменено, по делу вынесено новое решение, которым решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. по данному делу изменено в части взысканной суммы задолженности, судебных расходов, вынесено в этой части новое решение с изложением абзаца второго резолютивной части решения суда в иной редакции - о взыскании в солидарном порядке с Якупова И.И, Якупова И.Г. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности кредитному договору N от 17 июля 2014 г. в размере 1 166 664, 81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869, 33 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно - в нарушение норм материального права, зачёл в погашение ответчиком задолженности мораторные денежные средства в размере 20 000 рублей внесенные ответчиком.

Якупов И.И, Якупов И.Г. не согласились с принятыми судебными актами полагая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального, просят об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия искового заявления к производству суда поскольку оно подано не полномочным лицом. Судом не проведено предварительное судебное заседание, отсутствует протокол предварительного судебного заседания, суду не представлены подлинные документы, либо надлежаще заверенные копии, подтверждающие заявленные исковые требования, ходатайство о предоставлении подлинных документов оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Якупов И.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил принятые судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Изучив кассационные жалобы и проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 17 июля 2014 г. между ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" и Якуповым И.И, Якуповым И.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставлял заемщикам кредит в размере 500 000 рублей сроком на 48 месяцев под 25% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий потребительских кредитов исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме ежемесячного платежа и последнего платежа.

Из материалов дела следует, что заемщики нарушили сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, последний платеж по договору осуществлен 17 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 12 неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считает нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков нарушения возникновения просроченного соответствующей обязанности, просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2019 г. задолженность составила 285 371, 27 рублей, в том числе: 143 953, 15 рублей просроченная задолженность, 20 709, 31 рублей просроченные проценты, 5 714, 97 рублей проценты по просроченной задолженности, 4 571, 98 рублей неустойка по кредиту, 1 721, 06 рублей неустойка по процентам, 108 700, 80 неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается представленным расчетом истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с решением суда первой инстанции, пришёл к выводу о необходимости изменить решение в части снижения суммы задолженности ответчиков с учётом того, что в счёт погашения кредитной задолженности необходимо зачесть 20 000 рублей, внесенных ответчиками 12 декабря 2016 г, до введения Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. NОД-4537 моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца. Суд апелляционной инстанции полагал, изменяя решение в этой части, что банк не исполнил обязанность, возложенную на него частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационных жалоб.

Так нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Данные положения закона учтены судом апелляционной инстанции при определении суммы задолженности с учётом внесенных ответчиком 20 000 рублей.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчиков, вопреки которым полномочия представителя на подачу подтверждены надлежащим образом, исковое заявление соответствовало требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о недоказанности заключения кредитного договора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на не проведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания, отсутствие его протокола, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным. Из материалов дела усматривается, что судом дело признано подготовленным и назначено для рассмотрения непосредственно в судебном заседании.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Якупова И.И, Якупова И.Г, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи