Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22034/2020[88-21614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Калиновского А.А, Кизирбозунц Т.Т, с участием прокурора Шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Анаса Анваровича, Валеевой Фанисы Асатовны, Валеева Ильнара Анасовича, кассационное представление прокурора Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-78/2020 по иску Валеева Анаса Анваровича, Валеевой Фанисы Асатовны, Валеева Ильнара Анасовича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности, по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Валееву Анасу Анваровичу, Валеевой Фанисе Асгатовне, Валееву Ильнару Анасовичу о признании утратившими право пользования, выселении.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. иск Валеева А.А, Валеевой Ф.А, Валеева И.А. к ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлен без удовлетворения. Встречный иск ИК МО г. Казани к Валееву А.А, Валеевой Ф.А, Валееву И.А. о признании утратившими право пользования, выселении оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ИК МО г. Казани к Валееву А.А, Валеевой Ф.А, Валееву И.А. о признании утратившими право пользования, выселении отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска.

Признаны Валеев А.А, Валеева Ф.А, Валеев И.А. утратившими право пользования специализированным жилым помещением квартирой N в "адрес", и они выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с Валеева А.А, Валеевой Ф.А, Валеева И.А. в доход бюджета муниципального образования г. Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Валеев А.А, Валеева Ф.А, Валеев И.А. просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. и оставить в силе решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречных требований. Заявителями ставится вопрос о незаконности указанного судебного постановления, поскольку неправильно применение нормы материального права. Полагают, что между ними и истцом заключен договор коммерческого найма, поэтому должны применяться нормы гражданского законодательства.

В кассационной жалобе прокурором Республики Татарстан также ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Валеев А.А, Валеева Ф.А, Валеев И.А, представители ИК МО г. Казани, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в судебное заседание не явились, надлежаще извещались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационного представление и жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, Валеев А. А. с семьёй в составе трёх человек состоял на учёте как нуждающийся в улучшении жилищных условий по Управлению внутренних дел г. Казани с 30 марта 1995 г.

На основании ордера от 5 марта 2003 г. N истцам предоставлена служебная однокомнатная "адрес", которая находится в муниципальной собственности. На ордере проставлен штамп "служебный".

Приказом МВД по Республики Татарстан от 18 февраля 2010 г. N 100 л/с Валеев А.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Его выслуга по состоянию на 18 февраля 2010 г. составила 20 лет 08 месяцев 22 дня, а в льготном исчислении 20 лет 10 месяцев 22 дня.

Согласно справке Управления МВД России по городу Казани Валеев А.А. в объединённом списке сотрудников Управления и пенсионеров МВД по Республике Татарстан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, в списках жилищных учётных дел не значится. В справке МВД по Республике Татарстан указано, что Валеев А.А. в центральной жилищной комиссии МВД по Республики Татарстан на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения, жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, либо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья не состоял, учётное жилищное дело на него не заводилось.

Установлено, что 23 сентября 2011 г. между Валеевым А.А. и муниципальным учреждением "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО город Казань" в лице председателя правления товарищества собственников жилья "Азино-1" Шелуханова В. П. от имени муниципального образования заключён договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной квартиры.

Из дела следует, со спорного жилого помещения соответствующий статус служебного не снят.

17 июля 2019 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В письме от 02 августа 2019 г. ответчик сообщил истцам о невозможности заключения договора социального найма по причине наличия у квартиры статуса служебного жилого помещения.

16 октября 2019 г. истцами в адрес МКУ "Управление жилищной политики ИК МО город Казань" направлено заявление об исключении спорной квартиры из муниципального специализированного жилищного фонда. Письмом МКУ "Управление жилищной политики ИК МО город Казань" от 28 октября 2019 г. N 1286-06/22 в удовлетворении заявления отказано, поскольку к нему не приложено ходатайство Управления МВД России по городу Казани о снятии статуса служебного жилого помещения со спорной квартиры и установлен факт намеренного ухудшения жилищных условий в течение последних пяти Валеевым И.А.

Из дела следует, что Валеевой Ф.А. принадлежит на праве собственности "адрес" общей площадью 36, 9 кв.м по "адрес", Валеевым И.А. отчуждены в 2016 г, 2017 доли в праве собственности на "адрес" общей площадью 45, 1 кв. м в "адрес" "адрес".

Принимая решение в отказе в исковых требованиях в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является служебным жилым помещением, ордер, решение и договор, на основании которых она предоставлена не оспорены и не признаны недействительными, собственником жилья статус служебного с жилого помещения не снят, истцы не нуждаются в жилье, установлено намеренное ухудшение ими жилищных условий.

Апелляционная инстанция с выводами суда в этой части согласилась, поскольку квартира предоставлена Валееву А.А. и членам его семьи именно в связи со службой органах внутренних дел, а не по причине нуждаемости в улучшении жилищных условий по договору социального найма, истец на соответствующем учёте не состоял.

Суд апелляционной инстанции, принимая в связи с отменой постановленного судом решения новое решение об удовлетворении встречного иска в части признания Валеева А.А, Валееву Ф.А, Валеева И.А. утратившими право пользования специализированным жилым помещением квартирой N "адрес" и выселении их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, пришёл к выводу, что спорное жилое помещение предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако объективных и допустимых доказательств того, что на дату вступления в силу указанного кодекса Валеев А.А. состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы или по месту жительства по договору социального найма либо имел такое право, в деле не имеется, трудовые отношения с работодателем прекратились. Кроме указанного, у Валеевой Ф.А. имеется в собственности жилое помещение, а Валеевым И.А. в 2016 и 2017 г. произведено отчуждение долей в праве собственности на жилое помещение.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, а также служебных жилых помещений.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как указано в части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьёй 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что спорная квартира, являющаяся собственностью субъекта Российской Федерации, была предоставлена ответчику на основании договора найма квартиры в связи с трудовыми отношениями с учетом членов его семьи во временное пользование, ответчик уволен со службы, правомерна признала ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселила их, поскольку законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих суду в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду коммерческого или социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования ими на условиях договора коммерческого или социального найма.

Предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства. Из содержания указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определённой законом, но и факт состояния такого лица на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, который по данному делу не установлен.

Трудовые отношения прекращены, спорная квартира подлежит освобождению Валеевым И.А. и членами его семьи, поскольку установлено, что данные лица не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Каких-либо сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, при рассмотрении дела истец не оспаривал факт предоставления квартиры в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений. Указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по пользованию служебным жилым помещением, в связи с этим доводы жалобы, представления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого и опротестовываемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Анаса Анваровича, Валеевой Фанисы Асатовны, Валеева Ильнара Анасовича, кассационное представление прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи: подпись А.А. Калиновский

подпись Т.Т. Кизирбозунц