Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22041/2020[88-21666/2020]

Дело N 88-21666/2020

17 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Авдеева Романа Андреевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. по делу N 2-2138/2018 по иску Авдеева Романа Андреевича к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" о защите прав потребителей, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Авдеев Р.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах МУП ЕРКЦ г. Уфы в размере 5600 руб. по исполнительному листу серии ФС N N, по гражданскому делу по иску Авдеева Р.А. к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" о защите прав потребителей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. г, в удовлетворении заявления Авдеева Р.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц отказано.

В кассационной жалобе Авдеев Р.А. просит отменить принятые судебные акты, указывая, что выводы судов в оспариваемых судебных актах о том, что взыскатель должен был обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов и лишь после возбуждения исполнительного производства вправе обращаться в суд с заявлением об обращении на имущество должника - денежные средства, находящиеся на счетах третьего лица, - не правосудны и противоречат нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", ограничивают конституционные права взыскателя на доступ к правосудию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Авдеева Р.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 400 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке. удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исполнительный лист ФС N, выданный во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. по указанному делу к исполнению в службу судебных приставов Авдеевым Р.А. не предъявлялся.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа, применение которой имеет исключительный характер и возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства. Между тем, заявителем сведений о возбуждении исполнительного производства не представлено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 68, 69, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося оспариваемые судебные акты суды обоснованно сослались на ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу указанной нормы обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, которые реализуются только в рамках исполнительного производства.

Поскольку заявителем не представлено сведений о возбуждении исполнительного производства, судами сделан правомерный вывод о том, что, обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, является преждевременным, т.к. такое обращение взыскания не обусловлено нарушением прав, свобод или законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном правильности выводов двух судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. по делу N 2-2138/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух