Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-22048/2020[88-21594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанова Дмитрия Валерьевича на решение Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по гражданскому делу N 2-2421/2020

по иску Рязанова Дмитрия Валерьевича

к Мустафиной Альбине Алековне

о признании права собственности на нежилое помещение, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - кладовой N по адресу: "адрес". В тот же день спорное помещение было передано истцу по акту приема-передачи, деньги за него также уплачены.

Объект поставлен на кадастровый учет, определена его кадастровая стоимость, но право собственности на него продавцом не зарегистрировано, в связи с чем заявитель лишен возможности в Росреестре зарегистрировать право собственности на объект.

Поскольку продавец уклонялся от регистрации на объект своего права собственности для последующей регистрации перехода данного права к заявителю, последний обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на предмет купли- продажи.

Суды сочли иск безосновательным в связи с отсутствием регистрации на объект права собственности продавца.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательность суждений судов о том, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на недвижимость продавца, не может быть зарегистрировано право на неё покупателя.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с суждениями судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований ввиду полного и достаточного обоснования принятых судами постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

Е.Д. Прокаева