Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22050/2020[88-21871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Трух Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабирова Мунавира Василовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. по гражданскому делу N2-21/2020 по иску Хабирова Мунавира Василовича к Хабировой Дилбар Мирзамухаметовне об определении порядка пользования жилым домом, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения Хабирова М.В, и его представителя ФИО6, действующего на основании устного ходатайства, представителя Муллаяновой (хабировой) Д.М. - ФИО7, действующего на основании доверенности, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Хабиров М.В. обратился к Муллаяновой (Хабировой) Д.М. с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что истцу и ответчице принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В связи с тем, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, просил обязать ответчицу предоставить ему ключи от входной двери дома, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату площадью 9, 6 кв.м, в пользование ответчицы - комнату площадью 25, 8 кв.м, места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 г. исковые требования Хабирова М.В. к Хабировой Д.М. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены.

Судом определен порядок пользования спорным жилым домом общей площадью 76, 1 кв.м, жилой площадью 35, 4 кв.м, состоящей из 2 жилых комнат, выделив Хабирову М.В. жилую комнату, площадью 9, 6 кв.м, Хабировой Д.М. жилую комнату, площадью 25, 8 кв.м, в общее пользование сторон определена холодная веранда, холодный коридор, прихожая, кухня, комната санитарного узла, котельная.

Хабирова Д.М. обязана судом передать Хабирову М.В. ключи от двери в жилой дом и не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

С Хабировой Д.М. в пользу Хабирова М.В. взысканы судебные расходы в размере 383 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. решение суда первой инстанции от 17.01.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Хабирова М.В. к Муллаяновой Д.М. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым домом отказано.

В кассационной жалобе Хабиров М.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г, просит его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Хабиров М.В. и его представитель ФИО6, кассационную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным. Представитель Муллаяновой (Хабировой) Д.М. - ФИО7 просил апелляционное определение оставить без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчица состояли в браке, который был прекращён 11 июля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2014 года.

Сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес". Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10 января 2007 года, следует, что названный дом состоит из двух жилых комнат площадью соответственно 9, 6 кв.м. и 25, 8 кв.м, а также прихожей, кладовой, кухни, санузла, коридора, котельной и веранды.

Сторонами не оспаривалось, что в спорном доме проживает ответчица с семьей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, выделив Хабирову М.В, жилую комнату, площадью 9, 6 кв.м, Хабировой Д.М. жилую комнату площадью 25, 8 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей от двери в жилой дом по тому основанию, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, имеет равное с ответчиком право пользования спорным имуществом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, руководствуясь положениями пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав невозможность представления доказательств ответчицей в суд первой инстанции по уважительным причинам (болезнь), а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, приняла представленные ответчиком новые доказательства по делу, а именно выписку из ЕГРН, из которой следует, что истец Хабиров М.В. является собственником квартиры по адресу "адрес", "адрес" "адрес" (л.д. 53-54). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 17 ноября 2014 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, создавший новую семью и проживающий с супругой в принадлежащей ему квартире, фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение, а заявленные в настоящем иске требования направлены не на реализацию его права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым Хабирову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, доводы Хабирова М.В. о том, что обжалуемым судебным постановлением нарушено его право собственности основаны на неверном применении норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судебной коллегией и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабирова Мунавира Василовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух