Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22056/2020[88-21407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезневой В.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-640/2020 по иску Казаковой В.Н. к Селезневой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова В.Н. обратилась в суд с иском к Селезневой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Собственником другой "данные изъяты" доли квартиры является Селезнева В.А. В данной квартире проживала тетя истца ФИО1, за которой она осуществляла уход. После смерти тети ответчик поменяла замки в квартире и препятствует ей в пользовании квартирой. Истец просила обязать Селезневу В.А. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, обязать Селезневу В.А. передать ключи от входной двери квартиры; взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 11 июня 2020 г, исковое заявление Казаковой В.Н. к Селезневой В.А. удовлетворены; Селезнева В.А. обязана не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес" Казаковой В.Н, путем передачи ключей от входной двериКазаковой В.Н. в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2020 г. с Селезневой В.А. в пользу Казаковой В.Н. взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Селезнева В.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, поскольку считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, истец преследует цель принуждения ответчика к продаже спорной квартиры и нарушения права ответчика на неприкосновенность частной жизни. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

В письменных возражениях Казакова В.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы Селезневой В.А. отказать, поскольку никакого злоупотребления правом с ее стороны не имеется, напротив, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением, равноправным собственником которого она является.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Казакова В.Н. и Селезнева В.А. являются сособственниками жилого помещения (по "данные изъяты" доли у каждого), расположенного по адресу "адрес"

"данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла к Казаковой В.Н. в порядке наследования по завещанию, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее тети ФИО1 Селезневой В.А. "данные изъяты" в праве собственности на квартиру принадлежит на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Судом установлено, что истец беспрепятственно не может пользоваться указанным жилым помещением, находящимся в долевой собственности сторон по делу, ввиду того, что ответчик после вселения в указанную квартиру не дает комплект ключей от входной двери Казаковой В.Н.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком препятствий Казаковой В.Н. в пользовании жилым помещением, что является основанием для удовлетворения иска.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку Казакова В.Н. как собственник "данные изъяты" спорного жилого помещения имеет право пользоваться этим жилым помещением в соответствии с его назначением, она не может быть лишена произвольно этого права без достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью "данные изъяты" где истцу и ответчику принадлежит по "данные изъяты" в праве собственности на спорную квартиру. В этой квартире зарегистрирована по месту жительства Селезнева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34)

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснила, что желает продать свою долю в спорной квартире и ключи от входной двери ей необходимы для того, чтобы показывать жилое помещение покупателям. Сведений о том, что истец намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении материалы дела не содержат. Таким образом, обстоятельств того, что иск Казаковой В.Н. заявлен для достижения цели, связанной с реализацией полномочия собственника жилого помещения по пользованию принадлежащим ему имуществом судами не установлено.

Положения приведенных правовых норм не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Обязав Селезневу В.А. устранить препятствия Казаковой В.Н. в пользовании спорной квартирой и не определив фактический порядок пользования спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Допущенные судом первой инстанции, и не учтенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо применить закон, подлежащий применению, в полной мере установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие или отсутствие намерений у истца проживать в спорной квартире, наличие у сторон иных объектов недвижимости, пригодных для постоянного проживания, с определением кто конкретно проживает в спорном жилом помещении и возможность его совместного использования, дать оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева