Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22063/2020[88-21750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яппарова Рауфа Мидхатовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-779/2020 по иску Яппарова Рауфа Мидхатовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яппаров Р.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным кредитного договора от 18 ноября 2014 г. N 1203-Р-3640501240.

В обоснование иска Яппаров Р.М. указал, что между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1203-Р-3640501240 от 25 ноября 2014 г, по условиям которого ему была выдана кредитная карта N с кредитным лимитом в размере 350000 рублей.

В период с 18 ноября 2016 г. по 21 ноября 2016 г. по счету кредитной карты N неустановленным лицом были проведены 11 операций по снятию денежных средств на общую сумму 348230 рублей. Поскольку кредитная карта N в личном кабинете истца "Сбербанк онлайн" не отображалась, об активации карты и всех совершенных по ней транзакциях истец не знал, в связи с чем не мог принять меры по блокировке указанной карты.

07 февраля 2017 г. истец узнал о незаконном списании всех денежных средств со счета кредитной карты N и незамедлительно принял меры по блокировке карты, обратившись в органы полиции с заявлением о ее хищении. По данному факту 08 марта 2017 г. следователем отдела по РПТО ОП N 9 СУ УМВД России по городу Уфе было возбуждено уголовное дело N 11701800060000183 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 03 мая 2017 г. было вынесено постановление о признании истца по данному уголовному делу потерпевшим. В настоящее время следствие по уголовному делу продолжается, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. с Яппарова Р.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N1203-Р-3540501240 от 18 ноября 2014 г. была взыскана кредитная задолженность в размере 395536 рублей 36 копеек.

Несмотря на то, что 08 февраля 2017 г. истец обращался в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о краже указанной кредитной карты, банк продолжал начислять истцу проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил признать недействительным кредитный договор N 1203-Р-3640501240 от 18 ноября 2014 г. и взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г, исковые требования Яппарова Р.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яппаров Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Яппаров Р.М, представитель ПАО "Сбербанк России". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. Заявитель полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку факт нарушения банком действующего законодательства, выразившегося в регистрации кредитного договора на несуществующий паспорт гражданина РФ подтвержден банком в письме от 30 сентября 2019 г, направленном в его адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1203-Р-3640501240 от 25 ноября 2014 г, по условиям которого Яппарову Р.М. банком была выдана кредитная карта N с кредитным лимитом в размере 350000 рублей.

Вступившим в законную силу 13 февраля 2018 г. решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. с Яппарова Р.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N1203-Р-3540501240 от 18 ноября 2014 г. в размере 395536 рублей 36 копеек.

Яппаровым Р.М. заявлено требование к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N 1203-Р-3 640501240 от 18 ноября 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика - ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении при разрешении данного спора установленного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании спорного кредитного договора недействительным подлежит исчислению со дня заключения Яппаровым Р.М. спорного кредитного договора и ознакомления, как с индивидуальными, так и с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Однако, Яппаров Р.М. обратился в суд с иском о признании спорного кредитного договора недействительным лишь 16 декабря 2019 г, то есть со значительным пропуском как специального (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и общего (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) срока исковой давности.

Учитывая, что ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Яппаровым Р.М. не заявлено, данный срок в установленном законом порядке не восстановлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как требования о признании спорного кредитного договора недействительным, так и производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яппарова Р.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яппарова Рауфа Мидхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семенцев