Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22066/2020[88-21456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску администрации г.Орска к Ахметзянову В.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее и встречному исковому заявлению Ахметзянова В.И. к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Ахметзянову В.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N. На данном земельном участке ответчиком без разрешения на строительства возведен объект, состоящий из помещения операторной, топливораздаточной колонки, подземных емкостей для топлива. Самовольно возведенный объект используется в качестве автозаправочной станции при отсутствии акта ввода в эксплуатацию. Возведенное ответчиком строение обладает всеми признаками самовольной постройки, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация просит суд признать самовольной постройкой возведенный объект недвижимости, обязать ответчика в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести его за свой счет.

Ахметзянов В.И. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Орска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке был возведен комплекс автозаправочной станции, включающий в себя: операторную, топливораздаточной колонки, подземных двустенных резервуаров, резервуара для сточных вод, молниеотвода, асфальтобетонной площадки. Истцом было получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы. Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций их техническое состояние позволяет эксплуатировать комплекс автозаправочной станции. Опасность разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан, отсутствует. Возведенный объект используется в качестве автозаправочной станции, что соответствует виду разрешенного использования, земельного участка. Просил суд признать право собственности на комплекс автозаправочной станции.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации г. Орска отказано. Взыскано с администрации г.Орска за счет казны муниципального образования "город Орск" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей по оплате судебной экспертизы. Встречные исковые требования Ахметзянова В.И. к администрации г.Орска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. Признано за Ахметзяновым В.И. право собственности на сооружение, комплекс автозаправочной станции включающей в себя: операторную (литер N), общей площадью "данные изъяты" кв.м, топливораздаточную колонку в металлическом кожухе на бетонном основании (литер N), подземные двустенные резервуары емкостью "данные изъяты" м. куб. в количестве N штуки (литер N), резервуар, для сточных вод емкостью "данные изъяты" м. куб. (литер N), молниеотвод, асфальтобетонную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - под автозаправочные станции и объекты автосервиса, расположенном по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо- восточной части кадастрового квартала N. Взыскано с Ахметзянова В.И. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная противопожарная лаборатория" по Оренбургской области 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации г. Орска за счет казны муниципального образования "город Орск" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз"" 37500 руб. по оплате судебной экспертизы отменено, в этой части принято новое решение, которым взыскано с Ахметзянова В.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" 37500 руб. по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Орска ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольном постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки -или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, па котором создана- постройка, при одновременном соблюдений следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни нездоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признало право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, Содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и е создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов граждан.

Из положений ст. ст. 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

В данном случае при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско- правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Ахметзянову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым -номером N площадью "данные изъяты" кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения автозаправочной станции, объектов автосервиса, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N.

На указанном земельном участке Ахметзяновым В.И. возведен комплекс автозаправочной станции, включающий в себя: операторную (литер N) площадью "данные изъяты" кв. м, топливораздаточную колонку в металлическом кожухе на бетонном основании (литер N), подземных двустенных резервуаров емкостью "данные изъяты" м. куб. в количестве N штуки (литер N), резервуара для сточных вод емкостью "данные изъяты" м. куб. (литер N), молниеотвода, асфальтобетонной площадки.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", проект нормативов предельных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автозаправочной станции соответствует СанПиН 2.1.5.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", ГН 2.16.2309-07 "Ориентировочные-безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкции комплекса автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП "Центр подготовки документов "Застройщик", следует, что техническое состояние конструктивных элементов операторной и оборудования (резервуар для хранения топлива, топливораздаточная колонка) оцениваются как работоспособное, функционирование операторной и оборудования возможно.

Из данного заключения также следует, что несущая способность, пространственная жесткость, устойчивость и механическая безопасность конструкций обеспечиваются. Крены, деформации и перекосы конструкций, которые могут вызвать их разрушение, не выявлены. По текущему техническому состоянию эксплуатация комплекса автозаправочной станции возможна. Опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан, отсутствуют.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт указал, что функциональное значение зданий, строении, сооружений соответствует автозаправочному комплексу общего пользования, предназначенному для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные колонки. Объекты недвижимого имущества, функционально связанные с технологическими процессами по заправке транспортных средств нефтепродуктами, являются автомобильной заправочной станцией для заправки жидким моторным топливом. Движимые объекты (блок-контейнер операторной АЗС и тоня и вор аз датой пая колонка) включаются в состав указанной автомобильной заправочной станции.

Объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, являются здания, строения, сооружения, в числе которых подземные резервуары, для хранения жидких нефтепродуктов, подземные коммуникации инженерно- технического обеспечения, столбы освещения и молниезащиты. Конструктивные характеристики здания операторной АЗС, топливораздаточной колонки и элементов ограждения парка резервуаров позволяют осуществлять их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Технические и конструктивные характеристики исследуемого объекта не в полной мере удовлетворяют требованиям технических регламентов, устанавливающих строительные нормы и правила для объектов соответствующего типа, в том числе: пункты 6.18, 6.27, 6.28, 6.32, 6.35, 6.36, 6.37, 7.10-7.12, 7.18, 7.24, 7.25 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В текущем состоянии, объект соответствует требованиям механической безопасности. Угроза обрушения, деформации, нарушения целостности конструктивных элементов строения в целом отсутствует. В ряде текущих инженерно- технических решений объекта выявлены устранимые нарушения требований пожарной, эксплуатационной и санитарной безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Безопасная эксплуатация объекта возможна после устранения выявленных нарушений. Вес построенные на момент проведения экспертизы объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N за исключением ограждения парка топливных резервуаров, выходящего за линию границы земельного участка на "данные изъяты" м. Общая площадь территории, ограниченная забором за границей земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м.

По ходатайству Ахметзянова В.И, в связи с имеющимися в заключении неясностями в части устранимости выявленных нарушений, судом была назначена дополнительная судебная пожарная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИГГЛ от ДД.ММ.ГГГГ N возведенные объекты соответствует нормам и правилам в области пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности не выявлены. Выявленные нарушения СП "данные изъяты" устранены.

Поводом для обращения администрации в суд с иском о сносе самовольного строения явились действия ответчика по возведению автозаправочного комплекса в отсутствие разрешения на строительство, а основанием встречных требований возведение указанного комплекса на принадлежащем ответчику земельном участке.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании администрации г. Орска о признаний возведенного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, удовлетворяя встречный иск о признании права собственности на данный объект, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу, что возведенное в границах принадлежащего ответчику земельного участка строение соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; соответствует требованиям пожарной безопасности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе администрации г. Орска, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания оплаты судебной экспертизы с администрации г. Орска, в остальной части решение суда оставляя без изменения, руководствуясь ч.1 ст.263, 222 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, ст.94, 96, 98 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав", п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу что спорное строение возведено Ахметзяновым В.П. на принадлежащем ему земельном участке, отнесенном к территориальной зоне, предусмотренной для размещения автозаправочной станции, объектов автосервиса, а допущенные при возведении строений нарушения являлись незначительными, устранены на момент рассмотрения спора, принял во внимание, что объект недвижимости не создаст угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод представителя администрации о том, что автозаправочная станция возведена без выдачи разрешения на строительство, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что само по себе отсутствие разрешения на строительство в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требования о сносе объекта, истцом по первоначальному иску не предоставлены доказательства того, что спорный объект создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы публичного образования и иных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, получение технических заключений на момент рассмотрения дела в суде, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Орска - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Л.А. Лещенко

Судьи (подпись) А.В. Иванов

(подпись) В.Н. Бугаева