Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22068/2020[88-23178/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуйкова Артем Васильевича на решение Кировского районного суда г. Самара от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-101/2020 по иску Зуйкова Артем Васильевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Зуйкова А.В. - Устинова С.В. по доверенности от 06 октября 2020 г, возражения представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - Рафиковой М.Р. по доверенности от 14 июля 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуйков А.В. обратился в суд с иском акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 03 ноября 2017 г. истец приобрел у ответчика мобильный телефон Apple iPhone X 64 Gb, imei N стоимостью 79890 рублей. Через несколько дней истец обнаружил в телефоне недостаток, не позволяющий использовать товар по прямому назначению - не работает сенсорное управление, который был устранен по гарантии в авторизованном сервисном центре путем замены дисплейного модуля. После чего указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем 23 октября 2018 г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с повторным обнаружением недостатка после его устранения.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика АО "РТК" денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 79890 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2018 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 313967 рублей 70 копеек, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 20600 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 04 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г, исковые требования Зуйкова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зуйков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Зуйкова А.В. - Устинов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "РТК" - Рафикова М.Р, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО "Полифорт". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2017 г. истец приобрел у ответчика мобильный телефон Apple iPhone X 64 Gb, imei N стоимостью 79890 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в телефоне (в смартфоне) истец обнаружил дефект, не позволяющий использовать товар по прямому назначению - не работает сенсорное управление.

03 сентября 2018 г. недостаток был устранен по гарантии в авторизованном сервисном центре Apple ООО "Полифорт" путем замены дисплейного модуля, что подтверждается актом выполненных работ от 03 сентября 2018 г.

Через некоторое время недостаток в товаре проявился вновь и 23 октября 2018 г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с повторным обнаружением недостатка после его устранения - выход из строя модуля дисплея.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором была разъяснена о необходимость обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После чего продавцом будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 15 октября 2019 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Статус" N0149/19 от 15 ноября 2019 г, в сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb цвет Silver IM N; S\N:DNPVK6Y3JCLJ экспертом выявлен дефект - не работает сенсорная панель. Эксперт пришел к выводу, что причиной проявления недостатка является выход из строя модуля дисплея (в сборе с сенсорной панелью) смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя модуля дисплея смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. В связи с чем экспертом сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка. В ходе исследования экспертом выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон подвергался разборке - производилась замена модуля дисплея в авторизованном сервисном центре, о чем свидетельствует акт выполненных работ от авторизованного сервисного центра Apple ООО "Полифорт" г. Самара от 03 сентября 2018 г. В результате проведенного ремонта установлен оригинальный дисплейный модуль, партийный номер производства - 661-09294. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену "модуля дисплея" в сборе на новый.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, несмотря на письменные разъяснения продавца, потребитель после обнаружения в товаре недостатков, требования, изложенные в пункте 5 статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не выполнил и до вынесения решения по настоящему делу не предоставил мобильное устройство ответчику для проведения проверки качества товара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях истца, как потребителя, признаков добросовестного поведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в частности:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, исходил только из отсутствия в действиях истца, как потребителя, признаков добросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что, начиная с первого дня приобретения телефона, истец обращался к продавцу и в уполномоченную компании для проведения ремонта телефона в связи с выходом из строя дисплейного модуля смартфона, который после ремонта вновь вышел из строя, что, по мнению стороны истца, отвечало критерию существенности недостатка телефона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения пункта 1 статьи 1 и абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей, в том числе в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие добросовестности в действиях истца по предоставлению продавцу товара на проверку качества, оставил не определенной меру ответственности продавца за нарушение прав истца, как потребителя, в том числе в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, выводы нижестоящих судов о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все заявленные доводы апелляционной жалобы истца и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, а также положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов