Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22071/2020[88-21711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красновой Ольги Владимировны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 г. по делу N 2-75/2020 по иску Красновой Ольги Владимировны к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о признании договора передачи жилья недействительным, признании права на участие в приватизации жилья, обязании передачи жилья в собственность и по встречному исковому заявлению Мартыновой Маргариты Ивановны к Красновой Ольге Владимировне о признании Красновой Ольги Владимировны не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Шумерля Чувашской Республики в обоснование указал, что на ответчика на основании судебного постановления от 24 декабря 2015 г. была возложена обязанность по предоставлению ФИО4 на состав семьи из двух человек, в том числе и на нее, благоустроенного помещения. Постановлением Администрации в рамках программы переселения из аварийного и ветхого жилого фонда они с ФИО4 были переселены из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", в жилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, "адрес". В связи с недостаточностью площади, предоставляемой квартиры, дополнительно им предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес". С ФИО4 16 сентября 2016 г. были заключены договоры социального найма на указанные квартиры, из которых следует, что она также была вселена в эти квартиры. Как указывает истица, она зарегистрировалась в "адрес" вышеуказанного многоэтажного дома, а ФИО4 И.Н. в "адрес". 4 декабря 2019 г. между Администрацией и ФИО4 заключен договор передачи бесплатно в собственность занимаемой квартиры в доме муниципального жилищного фонда, находящегося по адресу: "адрес", о признании которого недействительным по причине исключения ее из числа участников приватизации, признании за ней указанного права и возложении обязанности по передаче жилья в собственность просит Краснова О.В. Также истец указывает на то, что ФИО4 И.Н. в предоставленном жилом помещении никогда не проживал, договор приватизации заключил без ее согласия, чем нарушил ее жилищные права.

До принятия судом решения универсальный правопреемник в порядке наследования имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Мартынова М.И. обратилась в суд со встречным иском к Красновой О.В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Как указывает заявитель, Краснова О.В. предусмотренные договором социального найма этого жилого помещения обязанности не исполняла, в квартиру не вселялась, бремя ее содержания не несла, в квартире проживала САН, являющаяся сестрой ФИО4 и матерью Красновой О.В, а ответчица вселилась в квартиру уже после смерти ФИО4

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Красновой О.В. отказано, встречные исковые требования Мартыновой М.И. удовлетворены, Краснова О.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Краснова О.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2015 г. на администрации города Шумерля была возложена обязанность по предоставлению ФИО4 на состав семьи из двух человек, а именно ФИО4, Краснову О.В, по договору социального найма благоустроенного помещения в черте города Шумерля Чувашской Республики, отвечающее техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 37, 40 кв.м, состоящее не менее, чем из трех жилых комнат.

На основании постановления администрации города Шумерля от 12 сентября 2016 г. N 748 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО4, проживающему в жилом доме N 2 по "адрес"" по программе переселения из аварийного и ветхого жилья было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

16 сентября 2016 г. между администрацией города Шумерля Чувашской Республики и ФИО4 заключены договоры социального найма, предметом которых являлись передача в бессрочное владение и пользование по договору N жилого помещения о общей площадью 46, 40 кв.м, состоящего из двух комнат, находящегося по адресу "адрес", и по и договору N изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 23, 90 кв.м и части помещений в этой квартире, пропорционально занимаемой площади, находящейся по адресу: "адрес", комната 11, для проживания в нем.

Согласно пунктам 3 договоров социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется Краснова О.В.

30 ноября 2016 г. Краснова О.В. зарегистрировалась по адресу: Чувашская Республика, "адрес"

2 июля 2019 г. заключено дополнительное соглашение к договору от 16 сентября 2016 г. N 88, согласно которому пункт 3 изложен в редакции, согласно которой вселяемых совместно с нанимателем в жилое помещение - квартиру членов семьи не имеется.

4 сентября 2019 г. заключен договор передачи жилья, согласно которому администрация города Шумерля Чувашской Республики передала ФИО4 бесплатно в собственность занимаемую квартиру в доме муниципального жилищного фонда, находящуюся по адресу "адрес", а ФИО4 И.Н. принял указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.Н. умер, наследником, принявшим наследство, является дочь Мартынова М.И, дочь Ишутина Е.И. от принятия наследства отказалась.

Разрешая спор и отказывая Красновой О.В. в удовлетворении заявленных требований, а также удовлетворяя встречные требования Мартыновой М.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Краснова О.В. не приобрела право пользования жилым помещением, находящимся адресу "адрес", как следствие, право на приватизацию указанного помещения у нее не возникло. Свои выводы суд обосновал показаниями свидетелей КВМ, МЕК, критически отнесся к объяснениям свидетелей САН и КАН, отметив, что последние являются близкими родственниками Красновой О.В, имеют заинтересованность в исходе дела. Суд установил, что в спорной квартире проживала САН, являющаяся сестрой ФИО4 и матерью Красновой О.В, Краснова О.В. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, не проживала, расходов по его содержанию не несла.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 10, 30, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что исходя из анализа представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что наниматель спорного жилого помещения ФИО4 И.Н. согласия на вселение Красновой О.В. в занимаемое им жилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, "адрес", не давал, отказывал ей в постановке на регистрационный учет в спорной квартире. Следовательно, несмотря на то, что Краснова О.В. формально и была поименована в договоре социального найма жилого помещения, находящегося по адресу. Чувашская Республика, "адрес", содержание действительного волеизъявления ФИО4 на вселение ее в эту квартиру не распространялось, более того, одновременное вселение в два самостоятельных жилых помещения с сохранением права пользования ими невозможно. Из пояснений Красновой О.В. и САН суд сделал вывод о том, что ФИО4 И.Н. не давал согласия на постановку Красновой О.В. на регистрационный учет в квартире, в этой связи она была зарегистрирована в комнате 11 "адрес" Республики, следовательно, ФИО4 И.Н. ясно дал понять относительно того, какой, по его мнению, должен сложиться между ними порядок пользования помещениями. При жизни ФИО4 такой порядок Красновой О.В. обжалован не был, новый порядок пользования жилыми помещениями не устанавливался, дополнительное соглашение от 2 июля 2019 г. к договору от 16 сентября 2016 г. N 88 также недействительным никем не признавалось.

Правомерно отказывая Красновой О.В. в защите права, суд не нашел нарушений её прав, при этом, принял во внимание, что из указанных самой Красновой О.В. юридически значимых по делу обстоятельств следует, что ее вселение в спорную квартиру стало возможным только после смерти ФИО4 и преследовало цель улучшения своих жилищных условий, а из представленных письменных доказательств следует, что расходы по спорной квартире до дня передачи ее в собственность ФИО4, несла САН, которая 02 сентября 2017 г. установилав квартире стальную дверь, заключила 27 сентября 2019 г. договор на оказание услуг связи, а расходы Красновой О.В. к юридически значимому периоду не относятся, понесены после смерти собственника квартиры.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Краснова О.В. проживала по адресу: Чувашская Республика, "адрес", несла бремя расходов на содержание данной квартиры, регистрация Красновой О.В. по адресу: Чувашская Республика, "адрес". ком. 11, носила вынужденный характер и осуществлена под давление ФИО4, являются позицией лица, подавшего жалобу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 г. по делу N 2-75/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова